Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 298

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

298     Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?

Personbildung des Gottmenschen gelungen sei, was aber haben Sie, während Sie auf Erden Frieden machen, indeß im Himmel angerichtet? Gott und Menschen haben Sie vereinigt, aber die Gottheit haben Sie zerrissen; auf Erden und in die Vernunft haben Sie Frieden gebracht, in den Himmel aber den Krieg. Läßt sich nach Ihrer Theorie die Personeinheit des Gottmenschen herstellen, warum dringen Sie denn so entschieden darauf, daß der Logos die Herrlichkeit abgelegt und zu dem einen Wunder, der Incarnation nämlich, das die Schrift lehrt, und die Kirche bekennt, und das wir, wenn auch nicht begreifen, doch vertheidigen können, noch ein zweites Wunder gethan und sich selbst seines göttlichen Wesens beraubt haben soll? Konnte der Logos das erste Wunder, so konnte er doch nimmermehr das zweite. Darum müssen wir es entweder ganz lehren oder gar nicht. Den vorgebrachten Beschuldigungen, daß dadurch dem Nestorianismus oder Eutychianismus die Thür geöffnet werde, oder aber, daß aus dem Erlöser ein ganz undenkbares Wesen entstehe, sollte ein lutherischer Theolog doch nicht so eilfertig aus dem Wege gehen. An diesem Satze muß die lutherische Theologie unverbrüchlich stehen bleiben: ist Gott Mensch geworden, so muß er es ganz geworden sein. Es ist nur eine Concession an die zeitgeistige Wissenschaft, wenn dieses Wunder nur dadurch als ein Wunder gepriesen wird, daß man es seiner Herrlichkeit wissenschaftlich wieder entkleidet. Man kann sich das gewiß nicht anders erklären, als daher, daß man Scheu hat vor den Sätzen, die die alte Kirche mit der größten Unbefangenheit ausgesprochen hat: daß nämlich das Kind in der Krippe und der Mann am Kreuz die Welt regiert. So lange wir diese Thorheit des Evangeliums nicht überwinden können, so lange freilich werden wir immer lieber eine mehr humanistisch⸗faßbare und vollendete Persönlichkeit des Gottmenschen im Namen der Wissenschaft postuliren.

Meiner Meinung nach müssen wir in unsern dogmatischen Aus⸗ und respective Weiterbildungen nicht unter das Niveau der kirchlichen Gedanken hinabsinken, denn sonst giebts keine Weiterbildungen, sondern nur Durchbrüche. Jeder Abfall von den Hauptfundamenten des kirchlichen Lehrsystems muß zu Mißbildungen führen, oder aber die Kirche hat sich und Andere mit Mißbildungen gequält. Tertium non datur. Ob wir aber jemals in diesem Leben tiefer in das Geheimniß werden eindringen können, als Brenz und Chemnitz als Theologen, und Nicolai als Praktiker—die Differenzen zwischen diesen und anderen Theologen sind den Abgründen der modernen Christologie gegenüber für nichts als interessante Variationen zu achten,—das muß so lange die Frage bleiben, bis wir im Anschluß an die Geschichte einen vorläufigen Abschluß sehen und keinen Bruch. So wie Paulus 1. Timoth. 3, 16 das Geheimniß der Menschwerdung Christi „anerkannt groß“ (ὁμολογουμένως μέγα) nennt, so hat es auch die Kirche zu allen Zeiten gethan. Chemnitz hat ein eigenes Kapitel in seinem Buche de duabus naturis in Christo darüber, daß dieses Geheimniß nicht erforscht werden könne. Da finden sich goldene Sprüche aus Justin, Origenes, Athanasius, Cyrill u. A. m. Chrysostomus sagt daselbst: „Scio, quod verbum caro factum est, et quomodo factum sit,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

298     What Is Now Understood by the Further Development of the Doctrine of the Lutheran Church?

-person-formation of the God-man has succeeded, but what have you, while making peace on earth, meanwhile wrought in heaven? God and man you have united, but the Godhead you have torn apart; on earth and into reason you have brought peace, but into heaven, war. If, on your theory, the unity of person in the God-man can be established at all, why then do you insist so firmly that the Logos laid aside his glory, and that beyond the one miracle — namely the incarnation, which Scripture teaches and the church confesses, and which we, even if we cannot comprehend it, can nevertheless defend — he must have performed a second miracle as well and robbed himself of his own divine essence? If the Logos was capable of the first miracle, he was nevertheless never capable of the second. Therefore we must teach it either wholly or not at all. A Lutheran theologian should not so hastily sidestep the objections raised — that this opens the door to Nestorianism or Eutychianism, or else that the Redeemer becomes an altogether unthinkable being. On this proposition Lutheran theology must stand inviolably firm: if God became man, he must have become so wholly. It is merely a concession to the spirit of the age's science when this miracle is praised as a miracle only by scientifically stripping it once more of its glory. One can surely explain this in no other way than that one shrinks from the propositions which the ancient church pronounced with the greatest candor: namely, that the child in the manger and the man on the cross govern the world. So long as we cannot overcome this foolishness of the Gospel, so long, to be sure, will we always prefer to postulate, in the name of science, a more humanistically graspable and finished personality of the God-man.

In my opinion, in our dogmatic developments and, respectively, further-developments, we must not sink beneath the level of the churchly thought; otherwise there are no further-developments at all, but only ruptures. Every departure from the principal foundations of the churchly system of doctrine must lead to malformations, or else the church has tormented itself and others with malformations. Tertium non datur [there is no third possibility]. But whether we shall ever in this life be able to penetrate more deeply into the mystery than Brenz and Chemnitz did as theologians, and Nicolai as a practical divine — the differences between these and other theologians are, set against the abysses of modern Christology, to be regarded as nothing but interesting variations — that must remain an open question until, in continuity with history, we see a provisional conclusion and not a break. Just as Paul, in 1 Timothy 3:16, calls the mystery of the incarnation of Christ "confessedly great" (ὁμολογουμένως μέγα), so the church has done likewise at all times. Chemnitz has an entire chapter in his book de duabus naturis in Christo [On the Two Natures in Christ] on the point that this mystery cannot be searched out. There golden sayings are found from Justin, Origen, Athanasius, Cyril, and others besides. Chrysostom says there: "I know that the Word was made flesh, and how it was made,