Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 291

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus.—Kenoſe. — 15 · Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?                    291

indem der Menschgewordene das wieder geworden, was er in seiner Mensch⸗
werdung aufgehört hatte zu sein.“ Ehe ich weiter gehe, darf ich es nicht un⸗
terlassen, Ihr System in kurzen Zügen, soweit es hier dienlich ist, zuvor dar⸗
zustellen.

     Der Logos hat die wirkliche, aber sündlose menschliche Natur an sich
genommen, aber nicht so wie sie vor dem Falle war, sondern wie sie in Folge
des Falles geworden ist in der Schwachheit: unsere herabgekommene, der
Macht des Todes verfallene, erlösungsbedürftige Natur, von der Schrift
Fleisch genannt, hat der Logos angenommen; die Menschwerdung des Logos
war somit weder eine absolut neue Schöpfung, noch Aneignung des sündli⸗
chen Fleisches. Es mußte aber der Logos sich selbst beschränken, wenn er die
menschliche Natur an sich nehmen wollte. Wir, sagen Sie, postuliren ein
Subject als Gottmensch, das nur dadurch entstanden sein kann, daß Gott
selbst zur wirklichen Theilnahme an der menschlichen Lebens⸗ und Bewußt⸗
seinsform sich bestimmte; der Logos muß demnach, um die Menschwerdung
völlig zu vollziehen, auf seine göttliche Herrlichkeit verzichten und doch in ei⸗
nem wesentlichen Gottsein innerhalb der angenommenen Menschheit verhar⸗
ren. Gott wird so zum menschlichen Ich, menschlich bestimmt in seinem Be⸗
wußtsein und Leben, er wird Ich einer vollständigen, geistleiblichen Natur
welche der unsrigen ganz homogen ist. Das göttliche Ich wird menschliches
Ich, es wird eine gottmenschliche Persönlichkeit dadurch, daß es als göttliches
Ich die menschliche Natur in sich aufgenommen und sich mit ihr zum Gott⸗
menschen zusammengeschlossen hat. Der Sohn Gottes hat sich außerhalb der
von ihm assumirten menschlichen Art nicht ein besonderes Fürsichsein, ein be⸗
sonderes Bewußtsein, einen besonderen Wirkungskreis oder Machtsitz vorbe⸗
halten, nicht und nirgends existirt er außerhalb des Fleisches. Der Logos ist
also totaliter Mensch geworden und vertritt ganz die Stelle des Geistes in dem
Wiedergebornen innerhalb seiner unsündlichen Creatürlichkeit. Das Leben
des Gottmenschen in seiner Erniedrigung ist theils eine stete Offenbarung der
immanenten göttlichen Eigenschaften, der absoluten Macht, Wahrheit, Hei⸗
ligkeit und Liebe. Wie sein Wort, so ist auch seine ganze Selbstbezeugung,
ja seine Erscheinung Manifestation der wesentlichen Gemeinschaft, in der er
mit Gott steht. Aber eben so ist seine Erniedrigung eine fortlaufende Ent⸗
äußerung. Wie er die immanenten göttlichen Eigenschaften besessen hat, so
hat er die relativen Eigenschaften Gottes: die Allmacht, Allwissenheit und
Allgegenwart nicht besessen.

     So viel es für meinen Zweck anpassend ist, habe ich Ihre Lehre meist
mit Ihren eigenen Worten zusammengestellt. Das Erste nun, was mir bei
Ihrer Ansicht wichtig scheint und mit Ihrer ganzen Auffassung eng zusam⸗
menhängt, ist Ihre Lehre von der menschlichen Natur Christi in ihrer Er⸗
niedrigung. Daß Sie Christum sündelos darstellen, ist natürlich der Schrift
gemäß, daß Sie aber Christum, obschon er der zweite Adam ist, doch aus
dieser seiner plastischen Stellung, so viel nur möglich ist, zu dem gefallenen
Adam hinab drücken, erscheint mir eben so schriftwidrig, wie nutzlos auch

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

What Is Now Meant by the Development of the Doctrine of the Luth. Church?                    291

in that the one who became man became again what he had ceased to be in
his incarnation." Before I go further, I must not fail first to set out
your system in brief outline, so far as is useful here.

     The Logos took to himself the real, but sinless, human nature, not,
however, as it was before the fall, but as it became in consequence of the
fall, in its weakness: our fallen nature, subject to the power of death and
in need of redemption, called "flesh" by Scripture, is what the Logos
took on; the incarnation of the Logos was thus neither an absolutely new
creation, nor an appropriation of sinful flesh. But the Logos had to limit
himself if he wished to take human nature to himself. We, you say,
postulate a subject as God-man, which can only have come into being
through God himself determining upon a real participation in the human
form of life and consciousness; the Logos must accordingly, in order fully
to accomplish the incarnation, renounce his divine glory and yet remain in
an essential Godhood within the assumed humanity. God thus becomes a
human "I," humanly determined in his consciousness and life; he becomes
the "I" of a complete, spirit-bodily nature wholly homogeneous with our
own. The divine "I" becomes a human "I"; a God-human personality comes
about through this, that it, as a divine "I," has taken up the human
nature into itself and joined itself with it into the God-man. The Son of
God has not reserved for himself, outside the human kind assumed by him,
any special being-for-himself, any special consciousness, any special
sphere of action or seat of power; he does not exist, anywhere, outside
the flesh. The Logos has thus become totally man and takes wholly the
place of the spirit in the one born again, within his own sinless
creatureliness. The life of the God-man in his humiliation is, in part, a
constant revelation of the immanent divine attributes — of absolute
power, truth, holiness, and love. As is his word, so also is his whole
self-attestation, indeed his very appearing, a manifestation of the
essential communion in which he stands with God. But just as much is his
humiliation a continuous self-emptying. As he has possessed the immanent
divine attributes, so he has not possessed the relative attributes of
God: omnipotence, omniscience, and omnipresence.

     As much as is fitting for my purpose, I have compiled your doctrine
mostly in your own words. The first thing now that seems important to me
in your view, and that hangs closely together with your whole conception,
is your doctrine of the human nature of Christ in his humiliation. That
you present Christ as sinless is of course in accordance with Scripture;
but that you, although he is the second Adam, nevertheless press him
down, as far as is at all possible, from this his plastic standing to the
level of the fallen Adam, seems to me just as contrary to Scripture as it
is useless