Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 294

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus.—Kenoſe. — 16 · Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

294                    Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?

er außerhalb des Fleisches (nec verbum extra carnem nec caro extra
verbum)*), er ist in der Totalität seines Wesens Mensch geworden, seine
Existenz und Lebensform ist die eines geistleiblichen, zeiträumlich bedingten
Menschen. Wie ein stilles, seliges Geheimniß trägt der Menschgewordene
den Himmel, aus dem er gekommen ist, in sich, wie eine Erinnerung an eine
Heimath, die er verlassen hat, und der er gleichwohl noch angehört.“'

     Fragt man, wie ist das möglich gewesen, wie konnte der ewige Logos in
ein so beschränktes menschliches Erinnerungsleben hinein sich entäußern, so
antworten Sie mit einem altdogmatischen Unterschiede der göttlichen Eigen⸗
schaften. Sie unterscheiden nämlich immanente göttliche Eigenschaften
und relative. Die immanenten haben den ewigen Sohn Gottes nicht
gehindert, Mensch zu werden, sondern nur diejenigen, die er in seinem Ver⸗
hältniß zur Welt besaß. Die immanenten göttlichen Eigenschaften der abso⸗
luten Macht, Wahrheit, Heiligkeit und Liebe hat der Logos behalten, die
Eigenschaften der Allmacht, Allwissenheit und Allgegenwart aber hat er ab⸗
gelegt. Damit ich nun mit dem Letzten zuerst anfange, so erlauben Sie mir
den Einwand, daß, meiner Meinung nach, dieser Unterschied der göttlichen
Eigenschaften uns in unserer Frage schwerlich etwas wird helfen können. Sie
behaupten zwar, daß dieser Unterschied gemacht werden müsse und daß ohne
ihn Gott von der Welt abhängig gemacht werde. Gott ist, was er ist, aus
sich selbst und in sich selbst, durch die Beziehung auf die Welt gewinnt er so
wenig an selbsteigener Wesenheit, als er dadurch verlöre, wenn er sich ihrer
begeben wollte. Nun gut! Gott kann der Welt entbehren: daß ihm aber
mit dem Verlust der Welt auch Eigenschaften von ihm, d. h. wirkliche We⸗
sensbeziehungen verloren gehen sollen, das ist doch im Grunde nichts Ande⸗
res, als eine Veränderlichkeit des göttlichen Wesens. Hat Gott ohne die Welt
nicht die Allmacht, Allwissenheit und Allgegenwart, so hat er sie überhaupt
nicht. Wir müssen aber sagen, weil Gott das Object des Alls fehlt, weil
die Welt erst entsteht, entsteht nicht in Gott eine Reihe neuer Eigenschaften,
sondern das Wesen Gottes bleibt dasselbe. Die Immanenz Gottes ist zugleich
seine Relation zur Welt, nur daß, so lange die Welt nicht da ist, auch die
Relation Gottes nicht da sein kann, nicht weil Gott die relativen Eigenschaf⸗
ten nicht hätte, sondern weil sie eben noch zu den immanenten gehören. Damit,
daß die Welt geschaffen wird, tritt die Immanenz nach Außen hin und wird
Relation zur Welt: dadurch aber ist in Gott kein Wechsel eingetreten, kein
Wachsthum und keine Abnahme seines Wesens.

     Mir scheint, daß hier der schwache Punkt Ihres Systems liegt. Der
ewige Sohn Gottes kann nicht die Allmacht ohne die absolute Macht, er kann
nicht die Allwissenheit ohne das immanente Wissen ablegen; der ewige Sohn
Gottes kann sich wohl beschränken, zusammenfassen und zusammenziehen,
weil er es will, aber nimmermehr einem Theile seines Wesens entsagen.

     Ein Mann kann sich naturgemäß bücken und zusammenziehen, deßhalb

     *) Ein Satz, den die Christologie der Kirche ebenfalls hat, nur in ganz anderer Bedeu⸗
tung.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

294                    What Is Now Meant by the Development of the Doctrine of the Luth. Church?

outside the flesh (nec verbum extra carnem nec caro extra verbum),*) he
has, in the totality of his being, become man; his existence and mode of
life are those of a spirit-bodily man, conditioned in space and time. Like
a still, blessed secret, the one become man carries within himself the
heaven from which he came, as a memory of a homeland that he has left and
to which he nonetheless still belongs.'"

     If one asks how this was possible, how the eternal Logos could empty
himself into so limited a human life of memory, you answer with an old
dogmatic distinction of the divine attributes. You distinguish, namely,
between immanent divine attributes and relative ones. The immanent ones
did not hinder the eternal Son of God from becoming man, but only those
which he possessed in his relation to the world. The Logos has retained
the immanent divine attributes of absolute power, truth, holiness, and
love; but he has laid aside the attributes of omnipotence, omniscience,
and omnipresence. Since I begin now with the last point first, allow me
the objection that, in my opinion, this distinction of the divine
attributes will scarcely be able to help us in our question. You maintain,
to be sure, that this distinction must be made, and that without it God
would be made dependent on the world. God is what he is of himself and in
himself; through his relation to the world he gains as little in
essential being of his own as he would lose by it, were he to give it up.
Very well! God can do without the world; but that, together with the loss
of the world, attributes of his — that is, real relations of being —
should also be lost, is, at bottom, nothing other than a mutability of the
divine being. If God does not have omnipotence, omniscience, and
omnipresence without the world, then he does not have them at all. But we
must say: because God lacks the object of the universe, because the world
only comes into being, no series of new attributes comes into being in
God; rather, the being of God remains the same. The immanence of God is
at the same time his relation to the world, only that, so long as the
world is not there, God's relation cannot be there either — not because
God would lack the relative attributes, but because they still belong,
precisely, among the immanent ones. With the world's being created, the
immanence steps outward and becomes relation to the world; but thereby no
change has entered into God, no growth and no diminution of his being.

     It seems to me that here lies the weak point of your system. The
eternal Son of God cannot lay aside omnipotence without absolute power,
he cannot lay aside omniscience without the immanent knowledge; the
eternal Son of God can indeed limit, contract, and draw himself together,
because he wills it, but nevermore renounce a part of his being.

     A man can, by nature, stoop and draw himself together, and for this reason

     *) A proposition which the Christology of the church likewise has, only
in quite another meaning.