Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1858, Seite 290

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe

⤓ Download .txt · copy text

290                    Was versteht man jetzt unter Fortentwicklung der Lehre der luth. Kirche?

bergehen in dieselbe, fordert also, daß das unendliche Logosbewußtsein ein
endlich Menschliches geworden sei. Wenn die Kirchenlehre mit Recht das
Selbstbewußtsein Christi nicht von der menschlichen, sondern von der Logos⸗
natur ableitet, so muß sie noch den Schritt thun (!), eine Verendlichung des
Logosbewußtseins anzunehmen, um für die menschliche Natur ein menschli⸗
ches Bewußtsein zu gewinnen“ — so ist hier nur die Frage, ob das mehr nach
Ihrem System oder etwa nach dem von Hofmann*) geredet ist. Neuerdings
ist nun noch Delitzsch zu Ihrer Ansicht hinzugetreten. Nachdem derselbe in
seiner biblisch prophetischen Theologie S. 249 schon mit Hinweisung auf Ih⸗
ren Beitrag zur kirchlichen Christologie in Harleß Zeitschrift 1845. I. Seite
29 behauptet hatte, die tiefere Begründung des Begriffs der Persönlichkeit
und zugleich des Organischen sei der neueren Zeit vorbehalten gewesen, hat
er sich nun vollständig in seiner biblischen Psychologie zu der von Ihnen ver⸗
tretenen Ansicht bekannt. Er sagt daselbst S. 283: „Der Erlöser ist nicht
im Besitz der ewigen Doxa, denn er verlangt nach ihr zurück, Joh. 17, 5.
Er ist nicht allwissend, denn er weiß nicht, wie er selbst sagt, Zeit und Stunde
des Endes, Marc. 13, 32. Er ist nicht allmächtig, denn die Macht über
Alles ist, wie der Auferstandene sagt, ihm gegeben, Mat. 28, 18. Er ist
nicht allgegenwärtig, denn um Alles zu erfüllen, ist er aufgefahren, Eph. 4,
10. Es muß also gezeigt werden, wie der Logos die ewige Doxa und diese
Attribute seiner göttlichen Seinsweise wahrhaft und wirklich aufgeben konnte,
ohne doch sein göttliches Sein aufzugeben, dessen Abbild die Doxa ist und
dessen Energie jene Attribute sind.“ Mich dünkt, daß Sie mit dieser Auffas⸗
sung von Delitzsch zufrieden sein werden. Was der Dogmatiker gefunden,
das nimmt beistimmend der Psycholog an.

     Ganz anders möchte es mit einem andern Ihrer Collegen stehen. Ob⸗
schon Sie nämlich der Exegese des Prof. Hofmann in dieser christologischen
Frage fast überall folgen, kann ich doch nicht glauben, daß Sie auch den dog⸗
matischen Sätzen Hofmanns unbedingt beipflichten.

     Die Gottheit des Logos ist nach Hofmann in dem Menschen Jesus im
Stande seiner Erniedrigung völlig verschwunden; seine Selbstbethätigung ist
eine rein menschliche, von einem irgendwie Sein des auf Erden seienden
Christi im Himmel ist keine Rede, er hat sich ja völlig und ohne Vorbehalt
aller überweltlichen Selbsterweisung begeben. An dem einen Ufer der Ewig⸗
keit erscheint der Logos, taucht hinunter in die Menschheit und verschwindet
in ihr, bis er am andern Ufer der Ewigkeit wieder hervortaucht. Im Schrift⸗
beweis II. 1. S. 28, heißt es: „Weil er bei Gott gewesen, ehe er Mensch
geworden, ist er, der Menschgewordene, υἱὸς θεοῦ im ausschließlichen Sinne
und also θεός, aber θεός in der Welt als Mensch, nachdem er es zuvor über⸗
weltlich bei Gott gewesen. Hinwieder ist er in seiner Auferstehung und Ver⸗
klärung Gott geworden, nicht nur, daß man ihn dafür erkannte, sondern

     *) Dorner weist, wie mir scheint, ganz richtig nach (Jahrbücher 1856 I. Band II.
Heft) daß Hofmanns Anschauung von seinem endlichen und wandelbaren Gotte, wenn auch
wandelbar kraft seines Willens, ins Gebiet des Arianismus gehört.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

290                    What Is Now Meant by the Development of the Doctrine of the Luth. Church?

pass over into it, thus requiring that the infinite Logos-consciousness
become a finite human one. If church doctrine rightly derives Christ's
self-consciousness not from the human nature but from the Logos-nature,
then it must still take the step (!) of assuming a finitizing of the
Logos-consciousness, in order to gain a human consciousness for the human
nature" — so the only question here is whether that is spoken more
according to your system or perhaps according to that of Hofmann.*) More
recently, Delitzsch too has come over to your view. After he had already,
in his biblical-prophetic theology, p. 249, with reference to your
contribution to church Christology in Harless's journal, 1845, vol. I,
p. 29, maintained that the deeper grounding of the concept of personality,
and at the same time of the organic, had been reserved for more recent
times, he has now fully declared himself, in his biblical psychology, for
the view represented by you. He says there, p. 283: "The Redeemer is not
in possession of the eternal Doxa, for he longs to return to it, John
17:5. He is not omniscient, for he does not know, as he himself says, the
day and hour of the end, Mark 13:32. He is not omnipotent, for all power
is, as the Risen One says, given to him, Matt. 28:18. He is not
omnipresent, for in order to fill all things he ascended, Eph. 4:10. It
must therefore be shown how the Logos could truly and actually give up the
eternal Doxa and these attributes of his divine mode of being, without yet
giving up his divine being, of which the Doxa is the image and of which
those attributes are the energy." It seems to me that you will be
satisfied with this conception of Delitzsch's. What the dogmatician has
found, the psychologist accepts in agreement.

     It might stand quite otherwise with another of your colleagues.
Although you indeed follow the exegesis of Prof. Hofmann in this
Christological question almost everywhere, I cannot believe that you
also unconditionally subscribe to Hofmann's dogmatic propositions.

     According to Hofmann, the deity of the Logos has, in the man Jesus in
the state of his humiliation, wholly vanished; his self-activity is a
purely human one; there is no talk of any kind of being of the Christ
who is on earth in heaven — he has given himself up entirely and without
reservation of all otherworldly self-manifestation. On the one shore of
eternity the Logos appears, dives down into humanity and vanishes within
it, until he emerges again on the other shore of eternity. In the
Schriftbeweis II.1, p. 28, it says: "Because he had been with God before
he became man, he, the one become man, is υἱὸς θεοῦ (son of God) in the
exclusive sense, and thus θεός (God), but θεός in the world as man, after
having previously been so in an otherworldly way with God. Conversely, in
his resurrection and transfiguration he has become God, not merely in
that he was recognized as such, but

     *) Dorner rightly shows, it seems to me, (Jahrbücher 1856, vol. I,
book II) that Hofmann's conception of his finite and mutable God, even if
mutable by force of his will, belongs to the domain of Arianism.