Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1857, Seite 87

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Ein Zeugniß Dr. Hengstenbergs gegen den Chiliasmus. 87

noch zukünftigen tausendjährigen Reiche wird bekanntlich im 17. Artikel der Augsb. Conf. verworfen) gegen sich hat. So in der Erklärten Offenbarung S. 672: „Die annoch künftigen Jahre wurden (in der Evangelischen Kirche), wo Jemand sich damit blicken ließ, für verdächtig gehalten, und allermeist denjenigen preisgegeben, die sich an keine bestimmte Confession banden. Diese nahmen sich der Sache desto eifriger an und machten sie eben damit desto verhaßter.“*) Das lebhafte Bewußtsein, daß des Satans Gewalt und Verführungskraft mit dem Momente der Erscheinung Christi gebrochen sei, rief in der alten Kirche die freilich den Zusammenhang gar nicht berücksichtigende Annahme hervor, daß die tausend Jahre von der Geburt des Heilandes an zu zählen seien. Cassiodorus beruft sich für diese Ansicht, die durch die Autorität des Augustinus im ganzen Mittelalter eingebürgert wurde, auf die Uebereinstimmung der Väter (qui tamen consensu patrum a nativitate domini computantur ne credituras gentes libera potestate confunderet.**) Auf Grund dieser Auslegung war man um das Jahr Tausend

*) Das Bemerkte gilt aber in seinem ganzen Umfange nur in Bezug auf die Lutherische Kirche. In der Reformirten fand die Meinung von einem in Zukunft bevorstehenden tausendjährigen Reiche schon vor der pietistischen Zeit manche Anhänger. Wolf in den curis sagt: Mille annos jam praeteriisse, nostratium theologorum communis est sententia. — Secundum sententiam (von der Zukünftigkeit des tausendjährigen Reiches) ex nostratibus nonnulli, in primis vero illi, qui fanaticis sententiis parum sibi caverunt, nominatim J. G. Petersenius, ex Reformatis vero multi exornandam susceperunt. Das heißt zu deutsch: daß die 1000 Jahre schon vergangen seien, ist die allgemeine Meinung unserer Theologen. Die Meinung von der Zukünftigkeit des tausendjährigen Reiches haben einige von den Unseren, besonders aber jene, welche sich vor schwärmerischen Meinungen wenig hüteten, namentlich Petersen, von den Reformirten aber viel zu behaupten angefangen.

**) Was Cassiodorus hier von der „Uebereinstimmung der Väter“ sagt, bedarf freilich der Beschränkung. In den Zeiten, da eine christliche Theologie noch in der Bildung begriffen war, fanden sich allerdings in Bezug auf das tausendjährige Reich seltsame Vorstellungen vor, vgl. Münscher, die Lehre vom tausendjährigen Reiche in den drei ersten Jahrhunderten, in Henke's Magazin Bd. 6. Da nahm man vielfach eine Auferstehung der Gerechten vor der allgemeinen Auferstehung an, eine Vermischung dieser Auferstandenen mit den noch nicht Gestorbenen, eine äußerliche Herstellung Jerusalems, mit Durcheinandermengung desjenigen, was in der Apocalypse von dem tausendjährigen Reiche und was von dem neuen Jerusalem gesagt wird, unter Verkehrung der Ordnung der Schrift, wie z. B. Tertullian sagt, adv. Marc. I. 3. c. 25: „Wir bekennen, daß auf Erden uns ein Reich verheißen sei, ehe wir in den Himmel kommen, nämlich tausend Jahre hindurch nach der Auferstehung, in der von Gott geschaffenen Stadt Jerusalem, welche sich vom Himmel herabsenken wird.“ Vgl. was Eusebius in B. 3, Cap. 28 von Cerinth sagt, Justinus in dem Gespräche mit Trypho Cap. 80, Irenäus B. 5 C. 33 ff. Aber diese Erklärung der Apocalypse war nie die allein herrschende. Justin sagt, es gebe Viele, selbst unter denen, welche der reinen Lehre zugethan seien, die diesen Glauben nicht theilen, vgl. über diese Aeußerung Justins, Semisch, Justin der Märtyrer 2 S. 469. „Bekannt ist es, daß sich weder in den Briefen des Römischen Clemens, des Ignatius und Polykarp, noch in den apologetischen Schriften des Tatian, Athenagoras, Theophilus von Antiochien irgend eine Spur chiliastischer Meinungen findet.“ Die Schwärmereien der Montanisten, die sich an diese in der Kirche schon vorhandenen Meinungen anknüpften, verstärkten die Abneigung gegen dieselben. Durch die wachsende Aus-

A Testimony of Dr. Hengstenberg against Chiliasm. 87

...thousand-year kingdom still to come is well known to be rejected in Article 17 of the Augsburg Confession) against it. So in the Expounded Revelation, p. 672: "The years still to come were, in the Evangelical Church, wherever anyone let himself be seen holding to them, regarded as suspect, and abandoned above all to those who bound themselves to no fixed confession. These took up the matter all the more eagerly, and thereby made it only the more hated."*) The vivid awareness that Satan's power and capacity to deceive had been broken at the moment of Christ's appearing gave rise, in the ancient Church, to the assumption — one that, admittedly, paid no regard at all to the context — that the thousand years were to be counted from the birth of the Savior. Cassiodorus appeals, for this view, which through the authority of Augustine became established throughout the Middle Ages, to the agreement of the fathers (qui tamen consensu patrum a nativitate domini computantur ne credituras gentes libera potestate confunderet — "who nevertheless, by the consensus of the fathers, are reckoned from the Lord's nativity, lest it confound the nations that are to believe, as to their free will").**) On the basis of this interpretation, people were, around the year one thousand,

*) What has been noted, however, applies in its full extent only to the Lutheran Church. In the Reformed Church the opinion of a thousand-year kingdom still to come found a good many adherents even before the Pietist era. Wolf, in the Curae, says: "Mille annos jam praeteriisse, nostratium theologorum communis est sententia. — Secundum sententiam (concerning the futurity of the thousand-year kingdom) ex nostratibus nonnulli, in primis vero illi, qui fanaticis sententiis parum sibi caverunt, nominatim J. G. Petersenius, ex Reformatis vero multi exornandam susceperunt." That is, in German: that the 1000 years have already passed is the general opinion of our theologians. The opinion of the futurity of the thousand-year kingdom has been held by some of our own — especially, however, by those who took little care against enthusiastic opinions, namely Petersen — while among the Reformed many have undertaken to argue a good deal for it.

**) What Cassiodorus says here of the "agreement of the fathers" admittedly needs qualification. In the times when Christian theology was still in the process of formation, there were indeed, with regard to the thousand-year kingdom, some strange notions to be found — cf. Münscher, "The Doctrine of the Thousand-Year Kingdom in the First Three Centuries," in Henke's Magazine, vol. 6. There, people frequently assumed a resurrection of the righteous prior to the general resurrection, a mingling of these risen ones with those not yet dead, an outward restoration of Jerusalem, with a confusion of what is said in the Apocalypse concerning the thousand-year kingdom and what is said concerning the new Jerusalem, under a reversal of the order of Scripture — as, for example, Tertullian says, Adv. Marc. I.3.c.25: "We confess that a kingdom is promised to us on earth before we come into heaven, namely for a thousand years after the resurrection, in the city of Jerusalem created by God, which will descend from heaven." Cf. what Eusebius says in Bk. 3, ch. 28, concerning Cerinthus; Justin, in the Dialogue with Trypho, ch. 80; Irenaeus, Bk. 5, ch. 33ff. But this interpretation of the Apocalypse was never the only prevailing one. Justin says there were many, even among those devoted to the pure doctrine, who did not share this belief — cf., on this remark of Justin's, Semisch, "Justin the Martyr," vol. 2, p. 469: "It is well known that not the slightest trace of chiliastic opinions is to be found either in the letters of Clement of Rome, of Ignatius and Polycarp, or in the apologetic writings of Tatian, Athenagoras, and Theophilus of Antioch." The fanaticism of the Montanists, who latched onto these notions already present in the Church, strengthened the aversion to them. Through the growing dev-