Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1857, Seite 80

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

80   Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.

jenes Sein mit dem Wollen und Wissen Gottes selbst gesetzt ist und daher eine ihm gleiche, absolute Schranke unmöglich macht; — das Böse kam erst wesentlich zur Existenz, die alles Gute schon von Ewigkeit her hat, in dem sich

derbniß geeinigt habe, — um nur nicht die lebendige Allgegenwart Gottes in dem Gebiet des geistigen Lebens zu verlieren, ohne die Verursachung der Sünde in Ihn setzen zu müssen, — es sei das Böse eben bloß ein defectus, in der Selbstbewegung des Willens eine Lücke, die, weil jenseit des ordentlichen Maßes, als ein „Nicht,“ in das göttliche Bewußtsein auch nicht fallen könne: so ist ein Widerspruch damit constituirt, aus dem man nur durch dualistische Vorstellungen sich helfen könnte, weil man nothwendiger Weise zu dem Dilemma gedrängt würde, entweder den letzten Grund der Beraubung jener natürlichen Eigenschaft und also des Bösen Ursprung von Gott selbst doch wiederum nur herzuleiten, oder Sein Schaffen nicht als reines Thun, sondern mit einer neben Ihm waltenden Nothwendigkeit leidend verbunden anzusehn. Die Schrift weist uns von allen dergleichen Abstractionen zurück auf concretere Bestimmungen, indem sie das eigentliche Wesen und die Entstehung der Sünde sowohl durch ein Nicht fortschreiten zu der höhern Stufe, welche die Erfüllung des Begriffs der Menschheit ist, erklärt, als auch vor Allem uns zu der Voraussetzung eines andern, Gott widrigen Elementes führt, welches den leeren Platz des von Ihm vermißten eingenommen hat. Sie ist das, was der ausschließlichen Berechtigung des Guten gegenüber seine Existenz nur durch Anmaßung des Geschöpfes hat. Der Oberste der bösen Geister, Fürst der Welt, trachtete voll Neides darnach, diese letztere von seiner Person allein abhängig zu machen, vgl. Matth. 4, 9., als ein Feind des Sohnes Gottes, welchem er unterthänig sein sollte und der insonderheit an dem menschlichen Geschlechte, bei dem Er Seine Lust hatte, Sich verherrlichen wollte, dieses zu verderben und die Zwecke der göttlichen Liebe zu vereiteln. Er wollte sich ein Eigenes schaffen, und dieses ward das Reich der Finsterniß, das undurchdringliche Geheimniß im Kreise der geschaffenen Dinge. Jenseit der ursprünglichen Entscheidung zum Bösen gibt es keine andere Bedingung als den Willen des Schöpfers selbst, die Existenz der persönlichen Creaturen im Anhangen an ihrem ewigen Ursprunge, welches zur freien Selbstbejahung des Ichs werden sollte. Angeborene Neutralität zwischen Gemeinschaft mit Gott und Abwendung von Ihm, oder gar ein immer bleibendes Schwanken zwischen Gottesliebe und Selbstsucht, wie das in den flachen eleutherischen Theorien der mancherlei modificirten pelagianischen und deistischen Richtungen ausgesprochen wird, vgl. dagegen Jak. 3, 11., ebenso, wenn Freiheit im Menschen zu dem Vermögen, nach Vernunftgründen unabhängig von sinnlichen Antrieben sich zu bestimmen, und die an sich ganz schuldlose äußere Bedürftigkeit des animalischen Theils unserer Seele — (welcher durch des Geistes Ohnmacht und zerrüttende naturwidrige Gedanken erst seine übermäßige Stärke gewinnt, ein so reizbares Substrat, unbändiges Werkzeug angibt, und dessenungeachtet für ihn oft eine Hemmung des Bösen im Einzelnen und Aeußeren werden kann —) zum Sitz der Sünde gemacht wird, vgl. Anm. *) S. 47, schließt nothwendig dieselbe schon in dem Geschöpfe, wie es aus Gottes Hand kam, mit sich ein. Die Erzählung der Schrift 1 Mos. 2, 16 fg., 3, 2 fg. hebt es allerdings unleugbar hervor, daß das Bewußtsein des Verbotes, also eines möglichen Thuns, das doch schlechterdings nicht geschehen sollte, dem Entschluß des Weibes, der Schlange zu folgen, vorangegangen ist; aber ein Anfang der Verwirklichung in beiden Ureltern war noch nicht vorhanden; auch der Gedanke des Bösen, gegeben durch die Erkenntniß jener Möglichkeit, war keineswegs in ihnen schon der böse Gedanke; denn der Allerheiligste denkt und weiß es am allervollkommensten und doch zugleich als ein von Ihm schlechthin und ewig Geschiedenes, in Wahrheit als ein Nichtiges (i. q. das hebr. aven, das altdeutsche bosi, welches als non ens von Gott, als solches, nicht gewirkt sein kann,) dem nie und in keinem Falle objectives, substantielles Sein zukommen kann, weil es, in die Sphäre der Subjectivität festgebannt, immer genöthigt ist, mißbrauchend und verkehrend sich an ein durch Ihn Existirendes anzuschließen, um an demselben als Basis seine Lüge und Unwesen, sein Streben, das Sein des Wesens, an dem es haftet, zu verzehren und zu Nichts zu machen, in Erscheinung zu

80   On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith etc.

that being is posited together with the willing and knowing of God Himself, and therefore makes an absolute limit equal to His own impossible; — evil first came essentially into existence, which all good has had from eternity, in that it

had united itself with corruption — merely so as not to lose the living omnipresence of God in the domain of spiritual life, without having to place the causation of sin in Him — [some have said] that evil is simply nothing but a defectus, a gap in the self-movement of the will, which, because it lies beyond the proper measure, cannot as a "Not" fall within the divine consciousness either: with this a contradiction is thereby constituted, from which one could help oneself only through dualistic conceptions, because one would necessarily be driven to the dilemma of either after all tracing back the ultimate ground of the privation of that natural property, and thus the origin of evil, to God Himself once again, or else regarding His creating not as pure act but as bound up, in a passive way, with a necessity holding sway alongside Him. Scripture directs us back, away from all such abstractions, to more concrete determinations, in that it explains the actual nature and origin of sin both through a not-advancing to the higher stage which is the fulfillment of the concept of humanity, and also, above all, leads us to the presupposition of another element, contrary to God, which has taken the empty place of what was missed by Him. It [sin] is that which, over against the exclusive right of the good, has its existence only through the presumption of the creature. The chief of the evil spirits, the prince of the world, sought, full of envy, to make this latter [existence] dependent on his person alone (cf. Matt. 4:9), as an enemy of the Son of God, to whom he ought to have been subject, and who especially wished to glorify Himself in the human race, in which He took His delight — sought to corrupt it and to frustrate the purposes of divine love. He wished to create something of his own, and this became the kingdom of darkness, the impenetrable mystery within the circle of created things. Beyond the original decision for evil there is no other condition than the will of the Creator Himself — the existence of personal creatures in their clinging to their eternal origin, which was meant to become the free self-affirmation of the self. An innate neutrality between fellowship with God and turning away from Him, or even an ever-abiding wavering between love of God and self-love, as is expressed in the shallow "eleutherian" theories of the various modified Pelagian and deistic tendencies — cf. against this Jas. 3:11 — likewise, if freedom in man is made to consist in the capacity to determine oneself, according to grounds of reason, independently of sensuous impulses, and if the outward neediness of the animal part of our soul, in itself wholly guiltless — (which first gains its excessive strength through the powerlessness of the spirit and disordered, unnatural thoughts, providing so irritable a substrate, so unruly an instrument, and which can nevertheless often become, for the spirit, a check upon evil in particular and outward respects) — is made the seat of sin (cf. note *, p. 47), this necessarily already includes sin itself in the creature as it came from God's hand. The narrative of Scripture, Gen. 2:16f., 3:2f., certainly and undeniably brings out that the consciousness of the prohibition — thus of a possible act which nevertheless simply ought not to have occurred — preceded the woman's decision to follow the serpent; but a beginning of its actual realization was not yet present in either of the first parents; nor was the thought of evil, given through the knowledge of that possibility, already in itself the evil thought in them; for the All-Holy One thinks and knows it most perfectly of all, and yet at the same time as something absolutely and eternally separated from Himself — in truth as a nothingness (equivalent to the Hebrew aven, the Old German bosi), which, as a non ens, cannot have been wrought by God as such, and to which objective, substantial being can never and in no case belong, because it, confined fast within the sphere of subjectivity, is always compelled, abusing and perverting, to attach itself to something existing through Him, in order, upon that as a basis, to bring its lie and its non-being — its striving to consume and reduce to nothing the being of the essence to which it clings — into appearance,