Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1857, Seite 72

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

72   Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.

Wille Adams sich in vollkommnerer Stufe erfüllt hätte mit dem wahrhaften Inhalt seines Geistes, so wäre die Aufhebung des Auchanderskönnens in Relation auf den sittlichen Gegensatz, die Entzweiung mit Gott und in sich selbst, unausbleiblich geschehen. Es folgt zugleich hieraus mit aller Nothwendigkeit, daß, wiewohl göttliche und creatürliche Freiheit nicht nach dem Subject, von welchem sie prädizirt wird, spezifisch von einander verschieden ist, vgl. J. Gerhard a. a. O. § 10, dennoch ein Auchböseswollenkönnen von Gott ewig ausgeschlossen sei, weil Er das Gute vollkommen auf ursprüngliche und selbstständige Weise in Sich setzt und es als Sein eignes unbedingtes Wesen, nicht als gegebenes hat. Er kann von Ewigkeit nichts Anders wollen, als was Er selbst in Sich Bestimmtes hat, es müßte sonst ein von Ihm unabhängiges Sein noch existiren; weshalb Er auch in den Actionen, welche die Thatsachen Seiner Offenbarungen betreffen, durch keine absolute Nothwendigkeit determinirt ist. Nur das ist böse, was gegen Seinen geoffenbarten Willen ist; also können nur die Geschöpfe es werden, welche Er gut, aber also geschaffen hat, daß sie aus freier Neigung sich für das ihnen Gegebene entscheiden oder ihren Willen nicht dazu geben. (Determinirte Güte ist unfähig einer bewußten eignen Bestimmung zum Guten, also des Genusses einer Liebesvereinigung mit der unendlichen Quelle, dazu diese endliche Geister in das Dasein gesetzt hatte und die auf sittliche Freiheit nur gegründet sein kann, weil sie darin besteht, wenn der eine die Endzwecke des andern Geistes, hier Gottes selbst, als die seinigen ohne fernere Absicht, lediglich um des andern willen, ansieht. In den anerschaffenen wesentlich von einander unterschiedenen Grundtrieben war die Möglichkeit eines Mißbrauchs durch die Freiheit gesetzt, welche darum in Gott so wenig fallen kann, als in Seinem Wollen entgegengesetzte Bestimmungen undenkbar sind. —) Also wenn es die Natur erst gewisser Formen und Beziehungen des Willensvermögens mit sich bringt, frei zu sein: gehört auch wiederum noch nicht zu allen solchen die Möglichkeit, sich für das Böse zu entscheiden.

Das eigentlich den Begriff des ursprünglichen Maßes geschöpflicher Freiheit Constituirende, das bei dem Willen selbst Stehen sich in Bezug auf das Sittliche anders zu bestimmen, als es seine anerschaffene Disposition mit sich brachte, ist es, womit wir es hier zunächst zu thun haben. Das Wesen und die Natur desselben nach seiner Potenz war unbestritten vor dem Falle im Menschen (wie im Teufel) gut, 1 Mos. 1, 31.; der Unterschied von dem göttlichen, worauf hier freilich Alles ankommt, liegt, näher betrachtet, ausschließlich darin, daß in Gott zwar auch sowohl ein (in Seiner Freiheit begründetes, doch) nothwendiges Wollen, was wir bei uns Trieb und Begierde nennen, ohne den Begriff der Bedürftigkeit zugleich mit einzuführen, als auch ein formal freies, das angefangen, fortgesetzt, unterlassen werden kann, wovon nur die Kraft und vollkommene Möglichkeit, nicht die Action, wie dort, beständig fortdauert, von uns angenommen werden muß; daß der göttliche Wille aber selbst nur durch sich selbst vermit⸗

72   On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith etc.

Adam's will had been fulfilled on a more perfect level with the true content of his spirit, then the abolition of the capacity to do otherwise, in relation to the moral antithesis — the estrangement from God and within himself — would inevitably have taken place. From this it follows at once, with all necessity, that although divine and creaturely freedom are not, with respect to the subject of which they are predicated, specifically different from one another — cf. J. Gerhard, loc. cit., §10 — nevertheless a capacity to will evil as well is eternally excluded from God, because He posits the good perfectly in Himself in an original and self-grounded way, and possesses it as His own unconditioned essence, not as something given. He can will nothing else from eternity than what He Himself has determined within Himself; otherwise a being independent of Him would still have to exist; wherefore He also, in the actions that concern the facts of His revelations, is determined by no absolute necessity. Only that is evil which is against His revealed will; therefore only creatures can become evil — creatures whom He made good, but so made that they decide for themselves out of free inclination for what is given to them, or withhold their will from doing so. (Determined goodness is incapable of a conscious self-determination toward the good, and thus incapable of the enjoyment of a union of love with the infinite source that had set these finite spirits into existence, and which can be grounded only in moral freedom, because it consists in this: that the one regards the ultimate ends of the other spirit — here, of God Himself — as his own, without further intent, purely for the other's sake. In the essentially distinct innate drives, the possibility of an abuse through freedom was established, which can therefore no more occur as a fall in God than contradictory determinations are conceivable in His will. —) Thus, even where it is the nature of certain forms and relations of the power of will first to bring about being free, it does not follow that the possibility of deciding for evil belongs to all such forms as well.

What actually constitutes the concept of the original measure of creaturely freedom — the will's own remaining-with-itself so as to determine itself otherwise in relation to the moral, than its innate disposition would have brought with it — is what we must deal with here first. The essence and nature of this, according to its potency, was undisputedly good before the fall in man (as in the devil), Gen. 1:31; the difference from the divine — on which, to be sure, everything here depends — lies, on closer examination, exclusively in this: that in God there is indeed both a (grounded in His freedom, yet) necessary willing, which in ourselves we call drive and desire, without thereby also introducing the concept of neediness, as well as a formally free willing that can be begun, continued, or left undone, of which only the power and complete possibility, not the act itself, as in the former case, must be assumed by us to continue constantly; but that the divine will itself is mediated only through itself —