Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1857, Seite 79

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.   79

zur Vollendung ebenfalls geführt;) so hatten sie das Böse niemals außer sich, — denn in dem Sinne, wie das Gute, in einem absoluten ist das erstere gar nicht, es ist allerdings nur negativ im göttlichen Gedanken, nicht, wie

daß eben darum nur in Weltwesen eine Possibilität zu fallen Statt gefunden, weil sie selbst aus dem Nichts erschaffen seien. Nur vergesse man hierbei nicht, daß ihre abstract metaphysische Theorie die nöthige Correctur zugleich darin hatte, daß die von dem furchtbaren Ernst der Sünde durchdrungenen Väter der privatio die corruptio, depravatio, perversio immerdar gleichsetzten, das Böse nicht als einen bloß passiven Mangel, sondern als einen zerstörenden Gegensatz bezeichneten, (vgl. Anm. *) S. 75 f.) und wenn von den Scholastikern die Formel gebildet ward: „Deus concurrit ad materiale, non ad formale actionis malae,“ so konnte sie, auch von den Lutherischen adoptirt, nur den Sinn haben, wie jene oben angeführten Stellen aus Melanchthons locc. verstanden werden müssen. Vgl. Quenstedt I. S. 531 fg.: „Concursus est actus providentiae divinae, quo Deus influxu generali (s. oben S. 358 am Ende) in actiones et effectus causarum secundarum qua tales se ipso immediate et simul cum eis et juxta indigentiam et exigentiam uniuscujusque suaviter influit —. Modum quod concernit, concurrit Deus cum naturalibus ad modum causae naturalis, cum causis liberis per modum causae liberae.“ Es ist den Orthodoxen jeder Zeit die Sünde schlechterdings mehr als ein bloß der göttlichen Ordnung widerstreitender Mangel in der innern geistigen Tiefe des Menschen oder Engels gewesen, mehr als ein partielles Richtsein in derselben, ein Ausbleiben creatürlicher Wirksamkeit, zu welcher Gott auch habe mitwirken wollen; (man hat es daraus schließen wollen, daß der obige Terminus das concurrere nicht für die actio bona gleichermaßen prädizirt, wie das adjuvare streng genommen [bei Melanchthon u. A.] keine Wahlfreiheit zulassen könne;) es ist gewiß, das Fehlen einer Realität, Position, des bejahenden Momente, das durch den Schöpfer an dieser Stelle gefordert wurde, war nach ihnen zugleich entschiedene Selbstverkehrung; wie hätten sie sonst die Unterscheidung eines zulassenden und bestimmenden Urwillens machen können, während sie doch seine Mitwirkung als solche beschreiben, die gerade thätig sei da, wo die geschaffenen Kräfte es sind, sie gehe nicht über dieselben hinaus und reiße sich von ihnen los, sondern bleibe vermöge der göttlichen Herablassung, die in der Erschaffung einer Welt des Endlichen liege, in unzertrennlicher Einheit mit der Creatur und durchdringe die Actionen derselben von innen heraus? Wäre freilich das Böse metaphysisch genommen in allem Seienden rein negativ und Etwas an dem metaphysisch Guten, was der vollen Idee desselben noch nicht adäquat ist: so verlöre die moralische Bedeutung ganz ihre Gültigkeit und verwandelte sich zu bloßem Schein, die Selbstzurechnung der Schuld in Unwahrheit, denn es wäre dies ja nur der Anfang einer jeden Entwicklung, die ein Geschaffenes zu seinem Ziele führet. Kosmologisch gut bleibt auch der Satan, wiefern er nach seiner Wesenheit, die nur in Gott bestehen kann, als ein Theil zur metaphysischen Güte des Weltganzen beiträgt; er hat sich aber zur Erreichung der Grade der Vollkommenheit, der Summe der an ihm möglichen Effekte, die dem Zwecke seines Geschaffenwordenseins entsprächen, selbst untüchtig gemacht; folglich ist er für sich betrachtet gar nicht mehr metaphysisch gut, und weil sein Thun durch ein heiliges Gesetz seines Lebens normirt werden sollte, ihn aber auf seine Weise Ursache seiner selbst zu werden gelüstete, (wie es Gott nur sein kann,) auch im ethischen Sinne böse geworden; während alle Substanzen, die selbst nicht frei, obschon von freien Wesen verderbt worden sind, niemals moralisch, jedoch metaphysisch böse genannt werden können. Wollte man aber auch unter dem formale actionis malae nicht eine bloße einfache Verneinung von Bestimmtheiten verstehn, was im Begriffe eines jeden endlichen, einer relativen Vervollkommnung fähigen Seins liegt, und die verschiedene Abstufung des Sichtbaren und Uebersinnlichen im Reiche der Natur ausmacht — denn omnis determinatio est negatio; nein, man sehe Privation als das, was sie ist, Mangel irgend einer Realität, die ursprünglich einem ens anerschaffen war; leugnet man hierbei nun zugleich die verkehrte Affirmation, daß sich das letztere selbst in seiner Freiheit mit der Ver⸗

On the Doctrine of the Election of Grace and Some Matters Connected Therewith etc.   79

have likewise been brought to completion;) so they never had evil outside of themselves — for in the sense in which the good is something absolute, the former is not anything at all; it is indeed only negative in the divine thought, not, as

though for that very reason a possibility of falling had taken place only in creatures of the world, because they themselves were created out of nothing. Only let it not be forgotten here that their abstract metaphysical theory also carried within it the necessary corrective, in that the Fathers, penetrated by the terrible earnestness of sin, constantly equated privatio with corruptio, depravatio, and perversio, describing evil not as a merely passive lack but as a destructive antithesis (cf. note *, p. 75f.); and when the Scholastics formed the formula, "Deus concurrit ad materiale, non ad formale actionis malae," this, even as adopted by the Lutherans, could only have the sense in which those passages cited above from Melanchthon's Loci must be understood. Cf. Quenstedt I, p. 531f.: "Concursus est actus providentiae divinae, quo Deus influxu generali (see above, p. 358, at the end) in actiones et effectus causarum secundarum qua tales se ipso immediate et simul cum eis et juxta indigentiam et exigentiam uniuscujusque suaviter influit —. Modum quod concernit, concurrit Deus cum naturalibus ad modum causae naturalis, cum causis liberis per modum causae liberae." For the orthodox of every age, sin has simply been more than a mere lack, contrary to the divine order, in the inner spiritual depth of man or angel — more than a partial being-in-the-right within that depth, a failure of creaturely efficacy to which God, too, would have wished to contribute; (some have wished to conclude from this that the above term "concurrere" is not predicated of the actio bona in the same way, just as "adjuvare," strictly taken [in Melanchthon and others], could allow no freedom of choice;) it is certain that the absence of a reality, a position, of the affirming moment that was required by the Creator at this point, was, according to them, at the same time a decisive self-perversion; for how else could they have made the distinction between a permitting and a determining primal will, while nevertheless describing His cooperation as one that is active precisely where the created powers are, that does not go beyond them or tear itself loose from them, but rather, by virtue of the divine condescension that lies in the creation of a world of finite beings, remains in inseparable unity with the creature and pervades its actions from within? If evil, taken metaphysically, were indeed in everything that exists purely negative — something belonging to the metaphysically good which is not yet adequate to the full idea of the good — then moral significance would altogether lose its validity and would be transformed into mere semblance, and the self-imputation of guilt into an untruth, for this would then be only the beginning of every development that leads a created thing to its goal. Satan, too, remains cosmologically good, insofar as, according to his essential being — which can subsist only in God — he contributes as a part to the metaphysical goodness of the universe as a whole; but he has made himself unfit to attain the degrees of perfection, the sum of the effects possible in him, that would have corresponded to the purpose of his having been created; consequently, considered in himself, he is no longer metaphysically good at all, and, because his action was meant to be governed by a holy law of his life, yet he lusted after becoming, in his own way, the cause of himself (as only God can be), he has become evil in the ethical sense as well; whereas all substances which are not themselves free, though corrupted by free beings, can never be called morally, but only metaphysically, evil. But even if one wished to understand by the formale actionis malae not a mere simple negation of determinacies — which lies in the very concept of every finite being capable of a relative perfecting, and which constitutes the various gradations of the visible and the supersensible in the realm of nature — for omnis determinatio est negatio; no, one should see privation as what it is: the lack of some reality that had originally been created as innate to an ens; if, in doing so, one at the same time denies the perverse affirmation that the latter, in its own freedom, itself