Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1857, Seite 18

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

18 Zu der Lehre von der Gnadenwahl und einigen damit zusammenhängenden ꝛc.

setzt, ist hiermit Gottes einfaches Grundwesen und das Uebrige auch gesetzt. Der Gesichtspunkt ist allerdings ein anderer, von welchem man ausgeht, wenn man von der im ewigen Rathschluß gewollten Vorherbestimmung das Zuvorversehen ableitet, und ein verwerflicher Greuel, wenn man weiterhin zu blasphemischen und ganz einseitigen Folgerungen übergeht; dem Wort der biblischen Offenbarung, die zum menschlichen Fassungsvermögen sich herabläßt, ist es viel gemäßer, umgekehrt, (das Wissen von dem Wollen abstrahirend,) mit den lutherischen Dogmatikern besonders nach der Zeit, da der entgegengesetzte, zur Häresie herabgesunkene Lehrtypus entwickelt und festgestellt zu allgemeinerer Geltung gekommen war, die Prädestination an die Präscienz knüpfend jene durch diese zu bedingen; aber die Grenze aller dergleichen Anthropopathien bleibt die nothwendige unitas et simplicitas essentiae divinae, die, von der Schrift ebenso festgehalten, jeden wahren Gegensatz innerhalb der wirkenden Urkraft selber ausschließt, wie Quenstedt richtig bemerkt: „Aliud est, quod in Deo actu et realiter unum est, concipere tamquam actu et realiter multa, qui conceptus omnino falsus esset; et aliud, quod in Deo unum est, sive quae simplicissimus Dei actus eminentissima ratione simplicissime complectitur, concipere tamquam virtute et per eminentiam multa, qui conceptus non falsus est, sed inadaequatus.“ Von diesem letzten Standpunkt wahrer Spekulation aus, der aller Leerheit von Distinktionen vorbeugt, wenn sie verschiedene und getrennte Gebiete im Wesen Gottes abstecken wollen, welchen der Reformator selbst angibt, wenn er in seiner Evangelienpredigt am 24. Sonnt. n. Trin. sagt: „Denn Er nicht — also nach einander misset, Eines vor, das Andere nach, wie wir in diesem Leben thun müssen, sondern Alles in einem Augenblick fasset, Anfang, Mittel und Ende des ganzen menschlichen Geschlechts und aller Zeit“ — (Th. XIV. S. 418,) ist ebensowohl das Auseinanderhalten des heimlichen und offenbaren Gotteswillens (voluntas beneplaciti et signi) namentlich nach seiner Erklärung zu 1 Mos. 6, 5 (Th. I. S. 494), als vieles Andere im Gegensatze rigoristischer Erwählungslehre zu verstehn; indem Gott, was Er als zukünftig geschehend überzeitlich schaut, in Seinen ewigen Rathschluß eingeschlossen hat, weil es, wenn Er es verhinderte, nicht geschehen könnte: so konnte Luther in Bezug auf diese innere Einheit Gottes, die spezifisch höher steht als die des endlichen Seins, aber keineswegs nach dem Sinn der Sozinianer in seinem Buche vom gefangenen Willen kühn behaupten (S. 88): „So da aber in Pharao gewesen wäre eine verrückliche Freiheit des freien Willens, die sich auf ein Theil hätte wenden mögen,“ (nämlich ohne zugleich von Gott gewollt zu sein,) „so hätte Gott nicht so gewiß können zuvorsagen Pharaonis Verstockung. Nun saget sie der Gott zuvor, der nicht fehlen noch lügen kann; derhalben muß es vonnöthen und gewiß also zukünftig geschehen, daß er verhärtet würde. Das wäre aber nicht so gewiß, wenn nicht die Verstockung gar und ganz wäre außerhalb unserer Kräfte“ (für sich allein betrachtet) „und allein in Gottes Gewalt und Hand,“ (indem Nichts wider Sein mit Wissen unzertrennlich verbundenes Wollen ge⸗

18 On the Doctrine of the Election of Grace and Certain Matters Connected Therewith, etc.

-posits, God's simple fundamental essence and everything else is thereby posited as well. The standpoint is, to be sure, a different one from which one proceeds when one derives foreknowledge from the predetermination willed in the eternal counsel, and a reprehensible abomination when one goes on further to blasphemous and wholly one-sided conclusions; to the word of biblical revelation, which condescends to human capacity, it is far more fitting to proceed conversely (abstracting the knowing from the willing), with the Lutheran dogmaticians — especially after the time when the opposite doctrinal type, sunk into heresy, had been developed and established to more general currency — linking predestination to prescience, and conditioning the former by the latter; but the boundary of all such anthropopathies remains the necessary unitas et simplicitas essentiae divinae, which, being likewise upheld by Scripture, excludes any true opposition within the operative primal power itself, as Quenstedt rightly remarks: "Aliud est, quod in Deo actu et realiter unum est, concipere tamquam actu et realiter multa, qui conceptus omnino falsus esset; et aliud, quod in Deo unum est, sive quae simplicissimus Dei actus eminentissima ratione simplicissime complectitur, concipere tamquam virtute et per eminentiam multa, qui conceptus non falsus est, sed inadaequatus." From this last standpoint of true speculation, which guards against all emptiness of distinctions when they would mark out different and separate domains within the being of God — a standpoint which the Reformer himself indicates when, in his Gospel sermon for the 24th Sunday after Trinity, he says: "For He does not — thus measure things one after another, one before, the other after, as we must do in this life, but grasps everything in a single instant, the beginning, middle, and end of the whole human race and of all time" — (vol. XIV, p. 418,) — that standpoint is to be understood as underlying just as much the distinguishing of the hidden and the revealed will of God (voluntas beneplaciti et signi), namely according to his exposition of Genesis 6:5 (vol. I, p. 494), as it is much else that stands opposed to a rigoristic doctrine of election; in that God has included in His eternal counsel, in a manner beyond time, that which He beholds as coming to pass in the future, because, were He to prevent it, it could not happen: so, with regard to this inner unity of God — which stands specifically higher than that of finite being, but by no means in the sense of the Socinians — Luther could boldly assert in his book On the Bondage of the Will (p. 88): "Now if there had been in Pharaoh a shiftable freedom of the free will, which might have turned to one side or the other" (namely, without being at the same time willed by God), "then God could not have foretold Pharaoh's hardening with such certainty. Now God, who cannot fail nor lie, foretells it; therefore it must of necessity and certainty come to pass in the future that he would be hardened. But this would not be so certain, were the hardening not wholly and entirely outside of our powers" (considered by themselves) "and solely in God's power and hand," (in that nothing can hap-