LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1848, Page 54

Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66

— 54 —

Schreiben an Paſtor W. Hattſtädt.

Die achte Committee, beauftragt, die Frage des Paſtors W. Hattſtädt
zu beantworten, ob er Taufe, Trauung und Leichenpredigten übernehmen
könne, wenn er von früheren, jetzt von ſeiner Gemeinde abgetretenen, Gliedern
darum angegangen werde, legte der Synode ihr Gutachten darüber vor,
welches von dieſer beiſtimmend angenommen wurde.

Was zuerſt die Taufe der Kinder ſolcher Leute betrifft, ſo muß die Frage
mit „ja“ beantwortet werden, indem hier allein der Befehl des HErrn Chriſti,
daß die Kinder getauft werden ſollen, und die große Noth der letztern anzu⸗
ſehen iſt. Als ein wichtiges Zeugniß hierfür mag gelten, was darüber Hart⸗
mann in ſeinem Pastorale Evangelicum, Buch 3, Cap. 26, § 13, ſagt:
„So kann auch ein Diener des Worts die Kinder der Ketzer taufen, wenn
letztere nicht erklären, daß ſie ihre Kinder nach der väterlichen Gewalt, in
welcher ſie bleiben, in ihrer Ketzerei auferziehen würden, und nicht verlangen,
daß in der Handlung der Taufe ſelber eine Veränderung (correctio) ſtatt⸗
finde. Es iſt aber ein Unterſchied zu machen, ob die Ketzerei die weſentlichen
Dinge der Taufe betrifft, oder nur die unweſentlichen Dinge. Nicht den
Kindern jener Ketzer, ſondern den Kindern der letztern iſt die Taufe zu erthei⸗
len, weil die Kinder derjenigen Ketzer, welche die weſentlichen Dinge der Taufe
beibehalten, in der Kirche geboren ſind; denn wo die wahre Taufe iſt, da iſt
auch die wahre Kirche; jedes Kind aber, das in der Kirche iſt, ſoll getauft
werden. Daher ſind auch die Kinder eines Abtrünnigen, der noch in der
Parochie wohnt, zu taufen, weil die Verweigerung der Taufe kein geeignetes
Mittel iſt, einen Menſchen zurückzubringen und zu bekehren, noch der Sohn
die Miſſethat des Vaters tragen ſoll. Heſek. 18, 20. Ja ſogar die Kinder
der Excommunicirten ſind zur Taufe zuzulaſſen, obgleich einige Strengere
von den Reformirten darüber ſpotten.“

Ferner findet ſich in einem Gutachten der Wittenberger theologiſchen
Facultät vom Jahre 1619 folgende Stelle aus der alten Sächſiſchen Kirchen⸗
ordnung: „Es ſoll auch kein Pfarrer oder Kirchendiener die junge Kindlein
um ihrer Eltern Sünde und Unbußfertigkeit willen mit der heiligen Taufe
aufziehen (d. i. verziehen), oder aber allerdings ungetauft liegen und ſterben
laſſen.“

Obwohl nun Paſtor Hattſtädt in ſeiner Frage der Taufpathen keine
Erwähnung thut, ſo hält die Committee es doch für geeignet, bei dieſer Ge⸗
legenheit auch hierüber ein Zeugniß aus dem zuerſt angeführten Werke,
Buch 3, Cap. 27, vorzulegen. Dort heißt es: „Was aber für Taufzeugen
zu wählen und zuzulaſſen ſind, ſoll jetzt auch gehandelt werden; nämlich
theils in Anſehung des Alters nicht Kinder (infantes), oder allzu junge
Leute (juvenculi), ſondern ſolche, die das Geheimniß dieſes Sacraments und
die Urſachen, warum ſie zur Pathenſchaft gezogen werden, verſtehen und ihre
Pflicht gehörig erfüllen können; theils in Anſehung des Wandels nicht offen⸗
bar Laſterhafte (1 Cor. 5, 11. 2 Theſſ. 3, 6.), ſondern Rechtſchaffene, welche
für die Unterweiſung und Auferziehung der Kinder Sorge tragen. Wenn
aber aus Unverſtand der Eltern oder irgend einer andern Urſache das Gegen⸗
theil geſchähe, dürfen die Taufzeugen bei der Handlung ſelbſt nicht abgewieſen
werden, ſondern wenn es geſchehen kann, ſoll der Taufzeuge zuvor ermahnt
werden, daß er ſowohl die Wichtigkeit der Sache, die er auszurichten hat, als
auch die Schwere der Sünde, in welche er (falls er in Unbußfertigkeit ver⸗
harren und dennoch Pathe ſein will) fallen würde, wohl bedenke, obwohl,
wenn wirklich ein ſolcher Gottloſer zugelaſſen worden wäre, dennoch damit

— 54 —

Letter to Pastor W. Hattstädt.

The Eighth Committee, charged with answering Pastor W. Hattstädt's
question whether he might undertake baptisms, weddings, and funeral
sermons when approached to do so by former members who have since
withdrawn from his congregation, presented the synod with its opinion on
the matter, which was adopted by the synod with approval.

As to the baptism of such people's children, the question must first be
answered "yes," since here only the command of the Lord Christ, that the
children should be baptized, and the children's great need are to be
considered. An important testimony on this may be found in what
Hartmann says on the subject in his Pastorale Evangelicum, Book 3,
Chapter 26, § 13: "Thus a minister of the Word may also baptize the
children of heretics, provided the latter do not declare that, by their
paternal authority (which they retain), they will raise their children in
their heresy, and do not demand that any alteration (correctio) be made in
the act of baptism itself. A distinction must, however, be made as to
whether the heresy concerns the essential elements of baptism or only the
non-essential ones. Baptism is to be administered not to the children of
the former heretics, but to the children of the latter, because the children
of those heretics who retain the essential elements of baptism are born
within the church; for where true baptism is, there is also the true
church, and every child that is within the church should be baptized.
Hence the children of an apostate who still lives within the parish are
likewise to be baptized, since the refusal of baptism is no fitting means of
bringing a person back and converting him, nor should the son bear the
father's wrongdoing (Ezek. 18:20). Indeed, even the children of the
excommunicated are to be admitted to baptism, although some of the
stricter Reformed mock this."

Further, the following passage from the old Saxon Church Order is found
in an opinion of the Wittenberg theological faculty from the year 1619:
"No pastor or minister shall, on account of the parents' sin and
impenitence, delay (that is, put off) the holy baptism of the little children,
or else let them lie unbaptized altogether and die."

Although Pastor Hattstädt makes no mention of baptismal sponsors in his
question, the committee nonetheless considers it fitting to present, on this
occasion, a further testimony on that subject from the work cited above,
Book 3, Chapter 27. There it says: "As to what baptismal witnesses
[sponsors] are to be chosen and admitted, this too should now be treated:
namely, with regard to age, not children (infantes) or persons too young
(juvenculi), but such as understand the mystery of this sacrament and the
reasons why they are taken on as sponsors, and can duly fulfill their duty;
and with regard to conduct, not persons manifestly vicious (1 Cor. 5:11;
2 Thess. 3:6), but upright persons who will take care for the instruction
and upbringing of the children. But if, through the parents' lack of
understanding or some other cause, the opposite should occur, the
sponsors are not to be turned away at the act itself; rather, if it can be
done, the sponsor should first be admonished to well consider both the
importance of the task he is to carry out and the gravity of the sin into
which he would fall (should he persist in impenitence and still wish to be a
sponsor) — although, should such an ungodly person actually have been
admitted, this would nonetheless...