LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1848, Page 58

Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66

— 58 —

Geyer'ſche Sache.

Die Synode hatte die unangenehme Aufgabe, die vorigjährigen Ver⸗
handlungen mit dem Herrn Paſtor Geyer zu Watertown, Wisc., dieſes Jahr
nochmal wieder auf⸗ und vornehmen zu müſſen, da derſelbe eine von ihm
und einigen Gliedern einer Gemeinde unterzeichnete Schrift eingeſandt
hatte, in welcher derſelbe nicht nur die früher gegen unſere Conſtitution
gemachten Einwürfe wiederholt, ſondern auch die Synode beſchuldigt, ſie
ſei „mit Unwahrheit umgegangen“, indem ſie im Synodalbericht vom
vorigen Jahre ſage, Paſtor Geyer habe alljährliche Synodalverſammlungen
verworfen, Herr Hökendorf aber, ſein Begleiter, habe ſpäter dieſen gegen
unſere Conſtitution gemachten Einwurf zurückgenommen, — da doch der
Secretär weiter nichts gethan, als daß er den betreffenden Committee⸗
bericht, der in der achten Sitzung der vorigjährigen Verſammlung (und
zwar, wenn ich nicht irre, in Gegenwart des einen oder beider, ohne
daß ſie gegen den Inhalt des Berichts Einſprache erhoben) der Synode
vorgelegt wurde, im Synodalbericht Seite 8 sub a. b. c. treulich
reſumirt hat, wo der Ausdruck „sub 1.“ unter c. auf die sub a. 1.,
angeführte Behauptung zurückweiſ't, wie jeder verſtändige Leſer ſehen muß,
während ihn Paſtor Geyer auf den erſten Paragraphen ſeiner
Eingabe bezieht — und auf dieſe Entſtellung hin den Synodalbericht
der Unwahrheit beſchuldigt. —

Die Committee, welche dieſes Jahr mit der Prüfung der Geyer'ſchen
Eingabe beauftragt war, ſagt in ihrem Berichte: Bei ſorgfältiger Prüfung
derſelben können wir nicht anders urtheilen, als daß Herr Paſtor Geyer und
die Mitunterſchriebenen von der falſchen Vorausſetzung ausgehen, wir ſtell⸗
ten unſre Synodalverfaſſung den Gnadenmitteln gleich; denn

1. ſagt er: „ſoll eine menſchliche Ordnung dies ausrichten können, daß
durch dieſelbe die Kirche gedeihe und mit erhalten werde, und daß ſie
nicht bloß zu äußerer Ordnung und Wohlſtand diene, ſo muß allerdings ein
beſtimmtes Wort Gottes da ſein des Befehls und der Verheißung.“

Abgeſehen von dem Widerſpruche, der in der Behauptung liegt, daß
eine menſchliche Ordnung, wenn ſie zum Gedeihen der Kirche dienen ſolle,
Gottes Befehl und Verheißung haben müſſe, — denn was Gottes Befehl
und Verheißung hat, iſt nicht mehr eine bloß menſchliche Ordnung, ſondern
eine göttliche, — ſo ergibt ſich aus den angeführten Worten ganz unverkenn⸗
bar die Anſicht der Einſender, als hielten wir unſere Synodalverfaſſung für
ein Gnadenmittel, indem ſie als unſre Meinung hinſtellen, die Kirche werde
durch die Synodalverfaſſung mit erhalten, da doch der Ausdruck „mit
erhalten werden“ weder in der Conſtitution, noch im Synodalbericht be⸗
findlich, vielmehr in der Einleitung zur Conſtitution ausdrücklich erklärt
worden iſt, daß die Kirche nur durch die reine und lautere Predigt des heiligen
Evangelii und die richtige Verwaltung der heiligen Sacramente erhalten werde.

2. Obgleich die Einſender zugeſtehen, daß die Worte des Apoſtels 1 Cor.
14, 40. ihre rechte Anwendung haben, wenn von Ordnungen die Rede ſei,
die man nach Umſtänden ändern und fallen laſſen könne, — trotzdem aber
unſere Synodalverfaſſung Irrthum und Sünde nennen, ſo geht daraus
hervor, daß ſie uns die Meinung aufbürden, als hielten wir unſere Synodal⸗
verfaſſung für abſolut nothwendig und unveränderlich, mithin für eine gött⸗
liche Ordnung; — wogegen wir aber nur hinzuweiſen brauchen auf Cap.
VII. unſrer Conſtitution.

3. Geben ſie uns Schuld, wir ſetzten unſer Vertrauen auf die Synodal⸗
verfaſſung als auf ein Mittel, wodurch wir etwas zur Erhaltung der Kirche

— 58 —

The Geyer Affair.

The synod had the unpleasant task of having to take up and reopen this
year the previous year's proceedings with the Reverend Pastor Geyer of
Watertown, Wisc., since he had sent in a document, signed by himself and
several members of a congregation, in which he not only repeated the
objections he had earlier raised against our constitution, but also accused
the synod of having "dealt falsely," in that the synodical report of the
previous year stated that Pastor Geyer had rejected annual synodical
conventions, while Mr. Hökendorf, his companion, had later withdrawn
this same objection raised against our constitution — although the
secretary had done nothing more than faithfully summarize, on page 8 of
the synodical report under sub a., b., c., the relevant committee report
that had been presented to the synod in the eighth session of the previous
year's convention (and indeed, if I am not mistaken, in the presence of
one or both of them, without their having raised any objection to the
content of the report). There the expression "sub 1." under c. refers back
to the claim made under sub a. 1., as any intelligent reader must see, while
Pastor Geyer relates it to the first paragraph of his own submission — and
on the strength of this distortion accuses the synodical report of
falsehood.

The committee charged this year with examining Geyer's submission says
in its report: Upon careful examination of it, we cannot judge otherwise
than that the Reverend Pastor Geyer and his co-signers proceed from the
false assumption that we equate our synodical constitution with the means
of grace; for:

1. He says: "should a human ordinance be able to accomplish this, that
the church thereby thrive and be preserved, and that it serve not merely
for outward order and well-being, then there must indeed be a definite
word of God present, of command and of promise."

Apart from the contradiction inherent in the claim that a human
ordinance, if it is to serve the thriving of the church, must have God's
command and promise — for whatever has God's command and promise
is no longer a merely human ordinance, but a divine one — it is quite
unmistakably clear from the words cited that the senders hold the view
that we regard our synodical constitution as a means of grace, in that they
represent it as our opinion that the church is preserved by the synodical
constitution; whereas the expression "to be preserved" is found neither in
the constitution nor in the synodical report, but rather it is expressly
stated in the introduction to the constitution that the church is preserved
only through the pure and unadulterated preaching of the holy gospel and
the right administration of the holy sacraments.

2. Although the senders concede that the words of the apostle in 1 Cor.
14:40 rightly apply when the matter concerns ordinances that may be
changed or dropped according to circumstances — and nevertheless call
our synodical constitution error and sin — it follows from this that they
saddle us with the opinion that we hold our synodical constitution to be
absolutely necessary and unchangeable, and therefore a divine ordinance;
against which, however, we need only point to Chapter VII of our
constitution.

3. They accuse us of placing our trust in the synodical constitution as a
means by which we might contribute something toward the preservation
of the church...