LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1848, Page 36

Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66

— 36 —

nommen haben würde. Doch geſetzt, es fügten ſich alle Gemeinden den An⸗
ordnungen der Synode auch in den von Gott weder gebotenen noch ver⸗
botenen Dingen, weil ſie ſich einmal dazu verbindlich gemacht hätten, aber
vielleicht viele mit innerem Widerſtreben und Unmuth — was wäre damit
gewonnen? Auf dieſem Wege würden viele Gemeinden die Geſtalt lutheri⸗
ſcher Gemeinden annehmen, ohne ihr Weſen zu beſitzen; unſere Synode
würde vielleicht eine große wohlgegliederte Maſchine werden, aber kein
lebendiger Organismus ſein; je mehr uns der äußere Bau gelänge,
deſto mehr würde das innere Leben ſchwinden; wir würden an der
Wurzel faule Bäume pflegen, Pflanzen, die der Vater nicht gepflanzet hat,
die daher ausgereutet werden ſollen; wir würden vielleicht oft Großes aus⸗
gerichtet zu haben vermeinen, während unſere Werke vor Gottes Augen leere
Schalen wären, und unſer ſcheinbares Wachsthum würde oft nichts als ein
Erſtarren und Erſterben in großen Maſſen lebloſer Formen ſein. Um die
Vollſtreckung gemachter äußerer menſchlicher Ordnungen und Einrichtungen
würde ſich bald unſer Hauptkampf bewegen und dieſer den rechten ſeligen
Kampf um das wahre Kleinod der Kirche, um die Reinheit und Ein⸗
heit der Lehre, verſchlingen. Wir würden mit einem Worte unſer ſchö⸗
nes Ziel, die wahre Kirche, welche kein äußeres Gerüſte, ſondern ein Reich
Gottes in den Herzen der Menſchen iſt, zu bauen, aus den Augen verlieren,
und im beſten Falle unſere frühe Auflöſung ſelbſt herbeiführen. Wohl gibt
es auch in dieſem Freiſtaate religiöſe Gemeinſchaften, welche bei ſtreng reprä⸗
ſentativer Verfaſſung ohne Widerſpruch ſich bauen und nach ihrer Weiſe
gedeihen, — aber warum? — Weil man die Gemeinden nicht zur Kenntniß
ihrer Freiheit kommen läßt und durch falſche Lehren die Gewiſſen für ſeine
Verfaſſung bindet. In unſerer evangeliſch⸗lutheriſchen Kirche aber, wo wir
es unſeren Gemeinden predigen müſſen, daß die Wahl der Verfaſſung der
Kirche ein unveräußerliches Stück ihrer chriſtlichen Freiheit iſt und daß die
Chriſten als Glieder der Kirche keiner Gewalt in der Welt unterworfen ſind,
als dem klaren Worte des lebendigen Gottes, da ſind von einer Beſchränkung
der Freiheit der Gemeinden, inſonderheit in einem Freiſtaate, wie der unſrige,
die genannten verderblichen Folgen allerdings mit Grund zu fürchten.

Ganz andere Folgen aber haben wir mit Grund zu hoffen, wenn wir
von unſeren Gemeinden nichts unbedingt begehren, als Unterwerfung unter
das Wort, unter welches auch wir uns beugen, wenn wir ihnen daher ſich
ſelbſt zu regieren überlaſſen, und ihnen nur berathend zur Seite ſtehen. Wir
dürfen nicht beſorgen, daß auf dieſem Wege die weltlichen Elemente einer po⸗
litiſchen Demokratie in die Kirche eindringen, daß daraus eine knechtende
Volksherrſchaft, ein Volkspabſthum entſtehen und daß wir, die wir Diener
Chriſti ſein ſollen, dadurch Menſchenknechte werden würden. Wie kann das
eine ungöttliche Volksherrſchaft ſein, wo das Volk ſeine ihm von Gott ge⸗
gebenen Rechte gebraucht? Wie kann das ein Volkspabſthum ſein, wenn das
prieſterliche Volk der Chriſten in den Dingen, die Gott freigelaſſen hat, ſich
von keinem Menſchen Geſetze machen laſſen und dem Prediger des Wortes
nur dann unbedingt gehorchen will, wenn Chriſtus ſelbſt durch ihn redet,
wenn er nemlich ſein Wort predigt? Nein, eine ſchimpfliche Volksherrſchaft
findet nur da ſtatt, wo das Volk ſich anmaßt, dem Prediger vorzuſchreiben,
was er von Gottes Wort predigen dürfe, was nicht; wo es ſich heraus⸗
nimmt, dem Worte Gottes zu widerſprechen und die Führung des Amtes nach
demſelben in irgend einem Stücke zu hindern; oder wo das Volk die Gewalt,
Ordnungen in der Kirche zu machen, als ein Privilegium für ſich allein in
Anſpruch nimmt, den Prediger von dieſer Gewalt ausſchließt, und von ihm

— 36 —

...have accepted. But suppose all congregations complied with the
Synod's ordinances even in matters God has neither commanded nor forbidden,
because they had once obligated themselves to do so — though perhaps many
with inward reluctance and resentment — what would be gained by that? In
this way many congregations would take on the shape of Lutheran
congregations without possessing their essence; our Synod might become a
large, well-articulated machine, but not a living organism; the more
successful the outward structure became, the more the inward life would
wither; we would be tending, at the root, rotten trees — plants which the
Father did not plant, and which must therefore be uprooted; we might often
imagine we had accomplished great things, while in God's eyes our works
were empty husks, and our apparent growth would often be nothing but a
stiffening and dying-off in great masses of lifeless forms. Our chief
struggle would soon come to revolve around enforcing man-made external
rules and arrangements, and this would swallow up the true, blessed
struggle for the church's real treasure — the purity and unity of doctrine.
In a word, we would lose sight of our beautiful goal — to build the true
church, which is no external scaffolding but a kingdom of God in human
hearts — and, at best, would bring about our own early dissolution. It is
true that there are also religious communities in this republic that build
themselves up without contradiction under a strictly representative
constitution and prosper in their own way — but why? Because the
congregations are not allowed to come to a knowledge of their freedom, and
their consciences are bound to that constitution by false teaching. But in
our Evangelical Lutheran Church, where we must preach to our congregations
that the choice of the church's constitution is an inalienable part of
their Christian freedom, and that Christians as members of the church are
subject to no power in the world except the clear Word of the living God,
there is indeed good reason to fear the harmful consequences named above
from any restriction of the congregations' freedom — especially in a
republic such as ours.

We have good reason to hope for entirely different consequences,
however, if we demand nothing unconditionally from our congregations except
submission to the Word, to which we ourselves also bow, and if we
accordingly leave them to govern themselves and stand at their side only as
counselors. We need not fear that, in this way, the worldly elements of a
political democracy will invade the church, that a tyrannical mob-rule
[Volksherrschaft] or a "papacy of the people" [Volkspabsthum] will result,
and that we, who are meant to be Christ's servants, would thereby become
the servants of men. How can it be an ungodly mob-rule when the people make
use of rights given to them by God? How can it be a papacy of the people
when the priestly people of Christians, in matters God has left free, will
not let any human being make laws for them, and are willing to obey the
preacher of the Word unconditionally only when Christ himself speaks
through him — that is, when he preaches Christ's own Word? No, a
disgraceful mob-rule occurs only where the people presume to prescribe to
the preacher what he may and may not preach from God's Word; where they
take it upon themselves to contradict the Word of God and to hinder the
conduct of the office according to it in any particular; or where the
people claim, as a privilege for themselves alone, the power to make
ordinances in the church, excluding the preacher from that power, and from
him...