LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1848, Page 35

Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66

— 35 —

treten zu laſſen und daher eine Kirchenregierung durch Repräſentanten einzu⸗
richten, auf welche ſie ihre Rechte devolviren; wie das u. a. in unſerem
deutſchen Vaterlande der Fall war und iſt.

So unleugbar aber daher auch unſere Gemeinden die Freiheit hatten,
nach dieſem Vorbilde unſere in ihrem Namen ſich verſammelnde Synode mit
einer Gewalt noch außer der des Wortes zu bekleiden, ſo iſt doch eine andere
Frage, ob es weiſe geweſen wäre, wenn ſie ſo gethan hätten. Und ich meine,
nein; und zwar darum, weil wir unter unſern dermaligen Verhältniſſen ge⸗
rade bei dem alleinigen Gebrauche der Gewalt des Wortes allein ein fröh⸗
liches Gedeihen unſeres Werkes, oder vielmehr des Werkes Gottes,
das wir treiben, zuverſichtlich hoffen können. Und das iſt die zweite Urſache,
warum wir unſer Werk hier mit Freuden treiben ſollen und können, obwohl
wir keine Gewalt, als die Gewalt des Wortes, beſitzen.

Es mag ſein, daß es Zeiten und Verhältniſſe gibt, wo es der Kirche er⸗
ſprießlich iſt, die oberſte beſchließende und ordnende Gewalt in die Hände Ein⸗
zelner, in die Hände von Vertretern zu legen. Wer wollte es z. B. in Abrede
ſtellen, daß die Conſiſtorien in unſerm deutſchen Vaterlande der Kirche zu
ſeiner Zeit zu unausſprechlichem Segen geweſen ſind, inſonderheit als noch
die Weiſſagung Jeſaiä auch an der deutſchen lutheriſchen Kirche ſich erfüllte:
„Und die Könige ſollen deine Pfleger, und die Fürſtinnen deine Säugammen
ſein"? (Cap. 49, 23.) Wer dürfte ferner, mit der Geſchichte nur ein wenig
vertraut, es ableugnen, daß die ſchwediſche Kirche auch unter ihrer biſchöf⸗
lichen Verfaſſung ſich herrlich erbaut habe, inſonderheit ſo lange Män⸗
ner, wie ein Laurentius Petri, der berühmte ſchwediſche Bibelüberſetzer und
Schüler Luthers, die biſchöfliche Würde, und ſo lange Männer, wie die bei⸗
den Guſtave, Schwedens Königskrone trugen? Thun wir aber einen Blick
auf die Lage, in welcher ſich die Kirche hier befindet, ſo können wir ſchwerlich
eine andere Verfaſſung für die heilſamſte erkennen, als diejenige, bei welcher
ſich die Gemeinden frei ſelbſt regieren, aber zu gegenſeitiger brüderlicher Be⸗
rathung, Beaufſichtigung und Hülfsleiſtung und zu vereinter Ausbreitung
des Reiches Gottes und Ermöglichung und Förderung der Zwecke der Kirche
im Allgemeinen, in einen Synodalverband treten, wie derſelbe mit Gottes
Hülfe unter uns beſteht.

Es iſt wahr, hätten uns unſere Gemeinden volle Gewalt gegeben, in
ihrem Namen zu beſchließen und anzuordnen, ſo ſcheint es, es würde uns
dann ein Leichtes geweſen ſein, allen Gemeinden unſeres Bezirks in kurzem
die Geſtalt echt lutheriſcher Gemeinden zu geben, während uns bei unſerer
beſtehenden Verfaſſung alle Hände gebunden ſeien. Aber es ſcheint nur ſo.
Mag es immerhin Gemeinden geben, welche die Freiheit, die ſie haben, unſere
Vorſchläge zurückzuweiſen, gebrauchen, auch wenn dieſelben heilſam ſind;
dadurch entziehen ſie ſich freilich einen Segen; aber was würde die Folge da⸗
von ſein, wenn ſolche Gemeinden durch ihren Eintritt in unſeren Verband
ſich verbindlich gemacht hätten, allen unſern Anordnungen ſich zu fügen?
Die Ausübung unſerer Gewalt würde bei ihnen den Grund legen zu ſtetem
Mißvergnügen, zu immer neu erwachender Furcht vor hierarchiſchen Beſtre⸗
bungen und ſo zu endloſen Reibungen. In einer Republik, wie die Ver⸗
einigten Staaten von Amerika ſind, wo der Sinn für Freiheit und Unab⸗
hängigkeit von Menſchen von Jugend auf ſo ſtark genährt wird, könnte es
nicht anders kommen, als daß eine auch noch ſo gut gemeinte Beſchränkung der⸗
ſelben über die von Gott ſelbſt gezogenen Schranken hinaus bei Vielen einen
Widerſtand ſelbſt gegen ſolche Anordnungen hervorriefe, welche man bei zu⸗
geſtandener Freiheit, dieſelben anzunehmen oder zurückzuweiſen, ange⸗

— 35 —

...to step in their place, and therefore to set up a church government
through representatives to whom they devolve their rights — as has been the
case, among other places, in our German fatherland.

As undeniable, then, as it is that our congregations had the freedom to
clothe our Synod — which assembles in their name — with some power beyond
that of the Word, following this precedent, it is nevertheless a different
question whether it would have been wise for them to do so. And I think
not — because, under our present circumstances, it is precisely by relying
solely on the power of the Word that we can confidently hope for a joyful
flourishing of our work, or rather of God's work, which we carry on. And
this is the second reason why we should and can carry on our work here with
joy, even though we possess no power but the power of the Word.

It may be that there are times and circumstances in which it benefits
the church to place the highest deliberative and regulating power in the
hands of individuals, in the hands of representatives. Who, for instance,
would want to deny that the consistories [Consistorien] in our German
fatherland were, in their time, an inexpressible blessing to the church —
especially while the prophecy of Isaiah was still being fulfilled even for
the German Lutheran church: "Kings shall be your foster fathers, and their
queens your nursing mothers" (Isaiah 49:23)? Who, further, with even a
little familiarity with history, would deny that the Swedish church, too,
built itself up gloriously under its episcopal constitution — especially as
long as men like Laurentius Petri, the famous Swedish Bible translator and
student of Luther, held the episcopal dignity, and as long as men like the
two Gustavs wore Sweden's royal crown? But if we look at the situation the
church finds itself in here, we can hardly recognize any constitution as
more wholesome than one in which the congregations govern themselves
freely, yet enter into a synodical association — as ours, by God's help,
exists among us — for mutual brotherly counsel, oversight, and assistance,
and for the united spread of the kingdom of God and the furthering of the
church's purposes generally.

It is true that, had our congregations given us full power to resolve
and ordain in their name, it might seem that it would then have been easy
for us to give all the congregations of our district the shape of genuinely
Lutheran congregations in short order, whereas under our existing
constitution our hands are, as it were, entirely tied. But it only seems
so. There may well be congregations that make use of the freedom they have
to reject our proposals, even when these are wholesome; by doing so they
certainly deprive themselves of a blessing. But what would be the
consequence if such congregations had, by joining our association,
obligated themselves to comply with all our ordinances? The exercise of our
power would lay, among them, the foundation for constant discontent, for an
ever-renewed fear of hierarchical ambitions, and so for endless friction.
In a republic such as the United States of America, where the sense of
freedom and independence is nourished so strongly in people from youth
onward, it could not fail to happen that even a well-intentioned
restriction of that freedom, going beyond the bounds God himself has set,
would provoke in many a resistance even to such ordinances as they would,
if free to accept or reject them, have...