Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 126

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

126 Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik.

Person untersagt, welche mit einer Person ein Fleisch ist, mit welcher der,
welcher jene heirathen will, ebenfalls schon ein Fleisch ist. Es werden aber
Ein Fleisch genannt Eltern und Kinder, ferner Ehegatten, und endlich Geschwister
. Weil die nahe Verwandtschaft oder Schwägerschaft in Betrachtung
gezogen wird, so liegt in dieser Regel das Verbot der noch
nähern Blutsfreundschaft ohnedem schon mit darinnen.
Z. E. wenn ein Mann sich nicht mit seiner Schwiegertochter verehelichen darf,
viel weniger mit seiner Tochter; oder wenn er's mit der Mutter⸗Schwester
nicht darf, viel weniger mit der Mutter.

Die Erzählung der Fälle erläutert zwar die Regel; aber im Munde
des Gesetzgebers sind die erzählten Fälle mehr als Erläuterung, sie
sind authentische Erklärung. Daher auch über die Regel in gewissen
Fällen hinausgegangen oder was die Regel mit sich brächte, in gewissen
Fällen authentisch eingeschränkt werden kann; und so findet man es wirklich.
Weil nun nichts müssig und umsonst gesetzt präsumirt werden kann, so ist auf
alle Worte des Gesetzgebers genau Acht zu haben, sie mögen Ausdehnung
oder Einschränkung sein, oder sie mögen eine Erklärung des Punktes sein, auf
welchen Gott dabei gesehen wissen wolle, oder sie mögen eine Ursache des Verbotes
angeben, oder in der geschärften Andeutung bestehen, Gott wolle es einmal
so haben; welche letztere in den Worten liegt: Denn ich bin der HErr.

Damit man nun auch die Anwendung auf gleichgeltende Fälle von solchen
Gesetzen, wo Zusätze dabei stehen, und auf welche demnach zugleich gesehen

allesammt wahre Pflichten. Daher kann man zwar dasjenige wirklich für etwas mit der
göttlichen Einrichtung oder dem gegenwärtigen Zustand des menschlichen Geschlechts Streitendes
mit Sicherheit annehmen, was ausdrücklich oder stillschweigend in der Schrift als so
etwas vorgestellt wird, welches auch dem Naturrecht oder Naturgesetz zuwider sei.
Diese beiden Ausdrücke sind auch bei Leuten, die nicht etwa geflissentlich Ausflüchte zur Entschuldigung
schädlicher Irrthümer und zur Verstümmelung der natürlichen Tugendlehre zu
suchen veranlaßt sind, von einerlei Bedeutung. Ich sage, was in der Schrift als etwas dem
natürlichen Sittengesetz Widriges angegeben wird, davon ist sicherlich anzunehmen, daß es
dergleichen sei, auch wenn man den Grund davon in der Natur noch nicht zu erklären weiß.
Denn vielleicht ist derselbe nur schwer einzusehen, oder er ist einer leichten Mißdeutung bei unbilligen
und ungeübten Gemüthern fähig, daher man die entscheidende Beurtheilung davon
nicht einmal dem Ermessen solcher Leute anheim geben darf, ich meine, es ist ihnen nicht frei
zu stellen, die Pflicht nur nach Proportion der Gründe, welche sie einsehen, anzuerkennen und
zu befolgen. Den Jsraeliten ward deßwegen bloß der göttliche Wille: ich bin der HErr,
oder der göttliche Ausspruch: es ist ein Gräuel, eine Schandthat u. d. gl. vorgehalten.
Aber daraus folgt noch nicht, daß etwas zu den absolut nothwendigen und unveränderlichen
Naturgesetzen gehören müsse, oder daß es in allen Umständen, worinnen sich Völker oder einzelne
Menschen befinden können, einerlei Art und Grad der Verbindlichkeit habe. Z. E.
die Ehe zwischen Vater und Tochter, und zwischen Bruder und Schwester sind beide dem Naturgesetz
entgegen, aber doch mit Unterschied. Weil die Menschenliebe gewiß eine natürliche
Pflicht ist, so verbindet sie jeden Einzelnen zur Beobachtung dessen, was die gemeine Wohlfahrt
und Sicherheit erfordert. Und so bald Völkerschaften und errichtete Staaten gesetzt
werden, sind die Regenten noch besonders verbunden, darüber zu halten und Anstalten deshalb
zu machen. Solchergestalt werden abermal Naturgesetze aus dem, was die gemeine
Wohlfahrt der Menschen erfordert, so weit der Grund reicht, warum sie dafür zu halten sind.“

126 Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry.

person who is one flesh with a person with whom he who wishes to marry
that person is likewise already one flesh. But parents and children are
called one flesh, further, spouses, and finally siblings. Because near
kinship or affinity is thereby taken into consideration, this rule
already implicitly contains within it the prohibition of the still
nearer blood relation.
For example: if a man may not marry his daughter-in-law, still less may
he marry his own daughter; or if he may not marry his mother's sister,
still less may he marry his mother.

The narration of the cases does indeed illustrate the rule; but in the
mouth of the lawgiver the narrated cases are more than illustration —
they are authentic interpretation. Hence one may, in certain cases, go
beyond the rule, or, in certain cases, authentically restrict what the
rule would otherwise imply; and this is indeed found to be so. Since
nothing can be presumed to have been set down idly and in vain, close
attention must be paid to every word of the lawgiver, whether they
constitute an extension or a restriction, or whether they constitute an
explanation of the point to which God wished attention to be given, or
whether they state a reason for the prohibition, or consist in the
emphatic intimation that God simply willed it to be so — which latter is
contained in the words: For I am the LORD.

In order that one may also apply this to equivalent cases of such laws
where additions are attached, and to which accordingly regard must
likewise be had —

all of them, without exception, true duties. Hence one may indeed with
certainty take as something conflicting with the divine order or with
the present condition of the human race whatever is expressly or tacitly
represented in Scripture as being of that kind — that is, as contrary to
natural right or natural law. These two expressions, moreover, carry the
same meaning among people who are not led, by any deliberate seeking of
excuses to justify harmful errors and to mutilate the doctrine of
natural virtue. I say, whatever is stated in Scripture as being contrary
to the natural moral law may certainly be assumed to be of that
character, even when one is not yet able to explain the ground of it in
nature. For perhaps that ground is only difficult to perceive, or is
liable to easy misinterpretation among unfair and untrained minds, so
that the decisive judgment of it may not even be left to the discretion
of such people — I mean, it is not open to them to acknowledge and
follow the duty only in proportion to the reasons which they themselves
can grasp. The Israelites, for this reason, were held merely to the
divine will: I am the LORD, or to the divine pronouncement: it is an
abomination, an infamy, and the like. But it does not yet follow from
this that a thing must belong to the absolutely necessary and
unchangeable laws of nature, or that it has, in all the circumstances in
which peoples or individual persons may find themselves, one and the
same kind and degree of obligation. For example: marriage between father
and daughter, and between brother and sister, are both contrary to
natural law, yet with a difference. Because love of one's fellow man is
certainly a natural duty, it obliges every individual to the observance
of what the common welfare and security require. And as soon as nations
and organized states are established, the rulers are bound, in
particular, to see to this and to make provision for it. In this way
natural laws are once again derived from what the common welfare of
mankind requires, so far as the ground extends by which they are to be
held to be such."