Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 125

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

125

Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik.

Von den verbotenen Ehen.
(Fortsetzung.)

Crusius fährt folgendermaßen fort:

Im Gesetz 3 Mos. 18. ist vorerst V. 6. eine allgemeine Regel angegeben
, und hernach werden V. 7—18. eine Anzahl Fälle bestimmt, welche
theils schlechthin unter die Regel gehören, theils aber auch von einem entfernteren
Grade handeln, als die Regel des Verbotes angab, theils mit
Einschränkungen und Zusätzen versehen sind. Die Regel ist eben die,
auf welche, wie ich vorhin gezeigt habe, auch das ordentliche Nachdenken führt,
nehmlich: daß in der absteigenden Linie die Ehe niemals, und in
der Seitenlinie die Ehe nicht zwischen Geschwistern, und über
dieses noch Einen Grad weiter hinaus nicht verstattet sein
soll. Niemand, heißt es V. 6., soll sich „zum Fleische seines Fleisches
“ nahen ꝛc. *) Es wird also die Verehelichung mit einer jeden solchen

*) Was Luther in der angeführten Stelle mit den Worten übersetzt hat: „Niemand
soll sich zu seiner nächsten Blutsfreundin thun“ (3 Mos. 18, 6.), das heißt
wörtlich nach dem Hebräischen: „Niemand soll sich zum Fleische seines Fleisches
(Scheer Besaro) nahen.“ Crusius macht daher hier eine Anmerkung, worin er erweist
, 1. daß nach der Schriftsprache die Verwandten überhaupt unter einander einer des
anderen Fleisch genannt werden (vergl. Jes. 58, 7. 1 Mos. 37, 27.); 2. daß daher
nach der Schrift die nächste Verbindung, welche zwischen Eltern und Kindern, zwischen
Geschwistern und zwischen Ehegatten statt findet, die so Verbundenen natürlich vorzüglich zu
Einem Fleisch macht (3 Mos. 18, 12. 13, 17. 21, 2. 3. 1 Mos. 2, 24.); 3. daß auch
die weitläuftigeren Verwandten dazu genommen werden, wenn außer den Näheren die ganze
Familie jemandes Fleisch heißt (3 Mos. 25, 49.). Hierauf schreibt Crusius: „der
wahre Verstand der Regel V. 6. also ist: Niemand soll eine Person heirathen,
und also durch die Ehe mit ihr Ein Fleisch werden wollen, welche
schon aus irgend einem Grunde Ein Feisch mit einer Person ist,
welche auch mit ihm Ein Fleisch ist, mit dem Beifügen, Gott, der Jehovah,
wolle es schlechterdings so haben, ohne daß sie wider seine Bestimmung sich auf eigenes Denken
und Urtheilen über die Gründe des Verbotes einzulassen berechtigt sein sollen. Womit
natürlich nicht ausgeschlossen wird, daß man die Gründe, welche sich wahrnehmen lassen, mit
Vergnügen einsehen darf, wodurch der Gehorsam auch freiwilliger und angenehmer wird. —
Wenn man mit dieser Betrachtung über die mosaischen Terte kommt, so wird die Ordnung
und der Zusammenhang in denselben einleuchtend sein. Zugleich aber wird sich auch der
Grund ergeben, warum man zu allen Zeiten die Verbindlichkeit der Gesetze 3 Mos. 18. auch
im Neuen Testamente zuzugestehen geneigt gewesen, da man es doch bei den levitischen Gesetzen
nicht war, aber auch wiefern und warum diese Verbindlichkeit derselben allgemein
sei und auch im Neuen Testamente statt habe.. Schließlich erinnere ich noch, daß es Verwirrung
ist, wenn man schließt: wenn die von Moses verbotenen Ehen um eines in der Natur
liegenden Grundes willen verboten wären, so müßten sie keiner Ausnahme und entgegengesetzten
Verordnung in besondern Fällen fähig gewesen sein, wie doch an der Heirath mit des
Bruders Wittwe, wenn der Bruder unbeerbt starb, allerdings da sei. Denn es gibt mancherlei
natürliche Pflichten, absolut nothwendige und hypothetische und zufällige, und sie sind

125

Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry.

On Forbidden Marriages.
(Continued.)

Crusius continues as follows:

In the law, Lev. 18, there is given at the outset, in verse 6, a general
rule, and afterward, in verses 7-18, a number of cases are specified,
which in part simply fall under the rule, but in part also concern a more
remote degree than the rule of the prohibition stated, and in part are
furnished with limitations and additions. The rule is exactly the one to
which, as I have shown before, ordinary reflection also leads, namely:
that in the descending line marriage shall never be permitted, and in
the collateral line marriage shall not be permitted between siblings, and
beyond this not even one degree further. No one, it says in verse 6,
shall "approach the flesh of his flesh," etc. *) Marriage is therefore
forbidden with every such

*) What Luther, in the passage cited, has rendered with the words: "No
one shall have to do with his nearest blood relation" (Lev. 18:6), means
literally, according to the Hebrew: "No one shall approach the flesh of
his flesh" (she'er besaro). Crusius therefore makes a note here, in which
he shows: 1. that according to the language of Scripture relatives in
general are called each other's flesh (compare Isa. 58:7, Gen. 37:27);
2. that accordingly, according to Scripture, the nearest bond, which
exists between parents and children, between siblings, and between
spouses, naturally makes those so bound preeminently one flesh (Lev.
18:12-13, 17; 21:2-3; Gen. 2:24); 3. that the more distant relatives are
also included, when, besides the nearer ones, the whole family is called
someone's flesh (Lev. 25:49). On this Crusius writes: "the true meaning
of the rule in verse 6 is thus: no one shall marry a person, and so
through marriage wish to become one flesh with her, who is already, for
whatever reason, one flesh with a person who is likewise one flesh with
him — with the added stipulation that God, the Jehovah, willed it to be
exactly so, without their being entitled, against his ordinance, to
indulge in their own reasoning and judgment about the grounds of the
prohibition. By which, of course, it is not excluded that one may with
pleasure consider the grounds that can be discerned, whereby obedience
also becomes more willing and more agreeable. — When one approaches the
Mosaic texts with this consideration, the order and the coherence within
them will become evident. At the same time, however, the reason will
also appear why, at all times, people have been inclined to grant that
the obligation of the laws of Lev. 18 holds also in the New Testament,
whereas they have not done so with the Levitical statutes — but also in
what respect and why this obligation of theirs is general and holds good
also in the New Testament. Finally, I would further note that it is a
confusion when one concludes: if the marriages forbidden by Moses were
forbidden on account of a reason grounded in nature, then they could not
have been susceptible, in particular cases, to any exception or
countervailing ordinance — whereas such indeed exists in the case of
marriage with a brother's widow, when the brother died without heirs.
For there are various kinds of natural duties — absolutely necessary
ones, and hypothetical and contingent ones — and they are