Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 107

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus im alten Teſtament 54

⤓ Download .txt · copy text

Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse ꝛc. 107

von der Theologie als wahr vorausgesetzt wird, der theologischen Arbeit entgegen
, und nur der Lehrinhalt sammt dem, was vom Ausdruck desselben bereits
als nothwendig und heilsam festgestellt ist (s. Concordienformel Art. 4), unterliegt
nicht mehr der ändernden Hand der Theologie. Es ist wahr, neben
einander können zwei Meinungen nicht mehr bestehen, deren Gegenstand in
einem Dogma Bestimmtheit erhalten hat; die eine hat dadurch aufgehört,
Meinung zu sein, denn sie ist bestätigt und Glaubenssatz geworden, die andere
dagegen wird, wenn hartnäckig festgehalten, zur Irrlehre. Die christliche
Theologie kann z. B. seit der Kirchenversammlung von Nicäa der arianischen
Lehre, seit der augsburgschen Confession der Pelagianischen und Semi-Pelagianischen
Lehre keine Stellung mehr innerhalb ihres Lehrgebietes zu erkennen.
Allein sie ist darum nicht unfrei, so wenig als die mathematischen Wissenschaften
unfrei sind, die eine Reihe von Grundsätzen ohne Beweis voranstellen.
Wie ein Irrlicht schweift der Geist, welcher sich nicht an die bereits erkannte
und in den kirchlichen Dogmen bekannte Wahrheit bindet, auf dem weiten
Gebiete der theologischen Wissenschaft umher. Gottfried Arnold, glühend in
der Liebe zum Bräutigam der Kirche, kann die Braut selbst nirgend finden,
nur Stücke ihres Geschmeides hie und da in den unreinen sectirerischen Gestaltungen
der Christenheit; Semler häuft Massen von Zeugnissen seiner
Gelehrsamkeit auf, aber so bunt, so kraus, daß man aus seinen Schriften keinen
anderen Eindruck mit sich nimmt außer den einer sehr krausen und doch
sehr faden Perrücke; wir selbst noch, die wir zum theologischen Studium höchstens
ein wenig Gefühlschristenthum mitbrachten, wissen zu erzählen von der
rathlosen Willkür, in welcher wir theologische Edelsteine und Glasstückchen
durch einander sammelten und mit einander wegwarfen, bis wir an unserer
Art von Christenthum völlig verzweifelten. Und in dieser Verzweiflung
stürztet ihr euch aus der Willkür des Gefühls in die Knechtschaft des Dogmas
! ruft man uns zu. Wir stürzten nicht. Ich unter Anderen werde es
dem seligen Professor Lücke ewig danken, daß er uns dem Glauben der Kirche
wieder zugeführt hat, und wenn wir über seinen Standpunkt hinaus zur Anerkennung
des ganzen lutherischen Bekenntnisses fortschritten, so geschah es
weder aus Vorwitz, noch mit Undank. Aber nicht die Wissenschaft, vielmehr
die Predigt des Wortes Gottes hat in uns die feste Ueberzeugung von der
Wahrheit der kirchlichen Dogmen erweckt und nicht durch eine plötzliche Handlung
des Verzweifelns, nicht durch einen Todtensprung, sondern unter langen
Kämpfen haben wir die rationalistischen Eindrücke unserer Jugend überwunden
und bekennen uns unter großen Anfechtungen mit den Vätern der Reformation
. Dies unser Bekenntniß ist nichts Knechtisches, denn der Inhalt
desselben ist an der Schrift bewährt, die lautere Wahrheit; die Wahrheit aber
macht frei, auch frei für die Wissenschaft. Soll die Dogmatik das im Glauben
liegende Erkennen zum Lehrgebäude erheben, so kann das ohne Willkür,
mit Freiheit nur von dem Theologen geschehen, dessen Glaubenserkenntniß
nicht bloß seine eigne, sondern die der Kirche selbst ist. Die Exegese ist vor

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Obligation to the Ecclesiastical Confessions, etc. 107

presupposed by theology as true stands opposed to theological work, and only the content of doctrine, together with what has already been established of its expression as necessary and salutary (see Formula of Concord, Art. 4), is no longer subject to the altering hand of theology. It is true that two opinions whose subject matter has attained definiteness in a dogma can no longer stand side by side; the one has thereby ceased to be an opinion, for it has been confirmed and become an article of faith, while the other, if stubbornly held, becomes heresy. Christian theology, for example, can no longer recognize any standing within its field of doctrine for Arian teaching since the Council of Nicaea, nor for Pelagian and Semi-Pelagian teaching since the Augsburg Confession. Yet it is not thereby unfree, no more than the mathematical sciences are unfree, which place a series of principles at the outset without proof. Like a will-o'-the-wisp the spirit wanders about the wide field of theological science when it does not bind itself to the truth already recognized and confessed in the ecclesiastical dogmas. Gottfried Arnold, glowing with love for the Bridegroom of the Church, can nowhere find the Bride herself, only pieces of her jewelry here and there among the impure sectarian formations of Christendom; Semler piles up masses of testimonies to his erudition, but so motley, so frizzled, that one carries away from his writings no other impression than that of a very frizzled and yet very stale wig; we ourselves, who brought to theological study at most a little sentimental Christianity, know how to tell of the helpless arbitrariness with which we gathered theological gems and shards of glass together and threw them away again with one another, until we despaired entirely of our own kind of Christianity. And in this despair — "you plunged from the arbitrariness of feeling into the bondage of dogma!" — so it is cried at us. We did not plunge. I, among others, will thank the late Professor Lücke forever for having led us back to the faith of the Church, and if we advanced beyond his standpoint to the acknowledgment of the whole Lutheran confession, this happened neither out of presumption nor out of ingratitude. But it was not scholarship, rather the preaching of the Word of God, that awakened in us the firm conviction of the truth of the ecclesiastical dogmas, and not through a sudden act of despair, not through a leap to the death, but through long struggles we overcame the rationalistic impressions of our youth and confess ourselves, under great trials, with the fathers of the Reformation. This our confession is nothing servile, for its content is proven by Scripture, the pure truth; but the truth makes free, free also for scholarship. If dogmatics is to raise the knowledge inherent in faith to a system of doctrine, this can be done without arbitrariness, with freedom, only by the theologian whose knowledge of faith is not merely his own but that of the Church itself. Exegesis is