Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 108

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

108 Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse ꝛc.

der Willkür des Einzelnen geschützt, ist frei, wo man die Schrift durch sich
selbst auslegen läßt, und dies geschieht, wo die schriftmäßigen Summen der
Lehre, die kirchlichen Dogmen nemlich, zur Auslegung gebraucht werden. In
der Kirchengeschichte tappt die Theologie, die nicht den Glauben der Kirche
voraussetzt, pfadlos umher, die Thatsachen willkürlich messend und ordnend
nach ihren eignen Gedanken, dagegen wir am Glauben der Kirche den lebendigen
Mittelpunkt haben, um welchen sich vor unseren Blicken der geschichtliche
Bau der Kirche frei erhebt, die Ereignisse desselben frei sich ordnen, die
sectirerischen Gestaltungen nach ihrem Werthe und Unwerthe klar hervortreten
, ohne bei uns unverstanden ein ungerechtes Urtheil zu finden. Woher
endlich soll der praktischen Theologie Freiheit kommen, wenn nicht aus dem
Glauben der Kirche? Ihre Aufgabe ist, die Weise der kirchlichen Thätigkeiten,
die doch auf Erhaltung und Ausbreitung des Glaubens hinausgehen, wissenschaftlich
zu bestimmen; sie handelt deshalb nur ihrer Aufgabe gemäß, das
heißt frei, wenn sie dabei vom Glauben der Kirche ausgeht. So werden wir

immer wieder zu der Behauptung zurückgeführt, daß es dem Wesen der Theologie
entspricht und daher die Freiheit derselben gewahrt wird, wenn wir zu
ihrer Arbeit den Glauben der Kirche mitbringen. Wir erkennen dadurch mit
der That und Wahrheit die Apostel und Propheten, die heil. Schrift an als
einigen Grund unsers Glaubens und alleiniges Richtmaß unserer Lehre und
Wissenschaft.

Mit der Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse fordert also die
Kirche nichts Ungebührliches oder Unbilliges, sondern nur, was eine rechte
Führung des Lehramtes auch nach seiner wissenschaftlichen Seite mit sich
bringt: Bewahrung des schriftmäßigen Glaubens und Fortführung des an
der Schrift bewährten Baues der Theologie. Das Recht, denen, welche das
kirchliche Lehramt begehren, eine solche Verpflichtung anzumuthen, kann der
Kirche nicht streitig gemacht werden, es sei denn, man spreche ihr auch das
Recht ab, dem Täufling oder Katechumen Bekenntniß und Versprechen der
Treue abzunehmen. Durch die Verpflichtung drückt der Prediger oder Lehrer

auf seinen Beruf an der Gemeinde selbst und an der Wissenschaft ein Siegel,
welches ihn fort und fort erinnert, daß er nicht Diener seiner eignen Einfälle
und willkürlichen Ansichten, sondern des freien Wortes und Glaubens und
der freien theologischen Wissenschaft ist. Nicht bloß die Gemeinde wird dadurch
, so weit Menschen möglich, geschützt vor der Predigt willkürlicher Geister,
auch der Theologie selbst wird auf die Weise ihre Stellung als einer der vier
freien Fakultätswissenschaften gewahrt; denn eben diese stehen eine jegliche
nach ihrer Art nicht in der Luft, sondern inmitten einer Geschichte, deren
Mißgriffe und Thorheiten sie freilich abthun müssen, aber deren bewährte Ergebnisse
sie nicht abthun können, ohne ihre Freiheit mit der Willkür zu vertauschen
und damit sich selbst aufzugeben. Die Meinung, daß zu diesem
Schutze beider, der Gemeinde selbst und der Theologie eine Verpflichtung auf
die Bibel ausreiche, gehört rein der Einbildung an, denn sie setzt voraus, daß

108 The Obligation to the Ecclesiastical Confessions, etc.

protected from the arbitrariness of the individual, is free where Scripture is allowed to interpret itself, and this happens where the scriptural summaries of doctrine, namely the ecclesiastical dogmas, are used for interpretation. In church history, theology that does not presuppose the faith of the Church gropes about pathlessly, measuring and ordering the facts arbitrarily according to its own thoughts; we, by contrast, have in the faith of the Church the living center around which the historical edifice of the Church freely rises before our eyes, the events of that edifice freely order themselves, and the sectarian formations stand out clearly according to their worth and unworth, without our forming, in our lack of understanding, an unjust judgment. Whence, finally, is practical theology to derive its freedom, if not from the faith of the Church? Its task is to determine scientifically the manner of the churchly activities that aim at the preservation and spread of the faith; it therefore acts only in accordance with its task, that is, freely, when it proceeds from the faith of the Church in doing so. Thus we are

led back again and again to the assertion that it corresponds to the essence of theology, and that its freedom is therefore preserved, when we bring the faith of the Church to its work. We thereby acknowledge, in deed and in truth, the apostles and prophets, the holy Scripture, as the single foundation of our faith and the sole rule of our doctrine and scholarship.

With the obligation to the ecclesiastical confessions, then, the Church demands nothing improper or unreasonable, but only what a right conduct of the preaching office, also on its scholarly side, entails: the preservation of the scriptural faith and the continuation of the edifice of theology as proven from Scripture. The right to require such an obligation of those who seek the churchly preaching office cannot be disputed to the Church, unless one also denies it the right to take confession and promise of fidelity from the one being baptized or from the catechumen. Through this obligation the preacher or teacher impresses

upon his calling to the congregation itself and to scholarship a seal, which reminds him again and again that he is not a servant of his own whims and arbitrary opinions, but of the free Word and faith and of free theological scholarship. Not only is the congregation thereby protected, so far as is humanly possible, from the preaching of arbitrary spirits, but theology itself is thereby also preserved in its position as one of the four free faculties of learning; for these each, in their own way, do not stand in thin air but in the midst of a history whose missteps and follies they must indeed cast off, but whose proven results they cannot cast off without exchanging their freedom for arbitrariness and thereby surrendering themselves. The opinion that, for this protection of both, of the congregation itself and of theology, an obligation to the Bible would suffice, belongs purely to the realm of fancy, for it presupposes that