Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 117

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

„In, mit und unter.“ 117

Unmittelbar vor und nach dem Erscheinen des Heidelberger Catechismus war
es bekanntlich neben Brenz und Heshus der Hamburgische Superintendent
Joachim Westphal, der als lutherischer Vorkämpfer im Streit gegen die
Reformirte Abendmahlslehre da stand, vom Jahre 1552 bis 1574, Westphals
Todesjahr. Westphal aber widmet in seiner im Jahre 1558 herausgegebenen
Apologia confessionis de coena Domini contra corruptelas et calumnias
J. Calvini, eine seiner Hauptschriften, der Frage „de locali inclusione“
(von der räumlichen Einschließung des Leibes Christi in das gesegnete Brod
oder von der Impanation und Consubstantiation) ein ganzes besonderes Capitel
und schreibt darin u. A.: „Schon Luther hat einst, bei dem ersten Zusammentreffen
, der falschen Anklage, daß eine räumliche Einschließung des Leibes
Christi im Brode gelehrt werde, den Weg abgeschnitten und in seinem das
große Bekenntniß vom Sacrament des Abendmahls enthaltenden Buche unterschieden
, auf wie vielfache Weise von etwas gesagt werde, daß es irgendwo
sei, und schon damals geleugnet, daß er lehre, der Leib Christi werde räumlich
im Brode eingeschlossen. Nichts desto weniger warfen (uns) hernach die Gegner
die räumliche Einschließung vor und zur Abweisung dieses Vorwurfs antwortete
er wieder in seinem letzten Bekenntniß von diesem Sacrament, das er
im Jahre 44 herausgab. Wir haben auch für Luther und für uns das Zeugniß
Dr. Bucer's, welcher in seinen Retractationen schreibt, er habe verhüten
wollen, daß nicht eine Impanation Christi oder eine räumliche Einschließung
desselben im Brode eingeführt würde, und bekennt, daß sein Eifer ein
unzeitiger gewesen sei und daß er auf Luthers und mancher Anderen Auktorität
zu wenig geachtet, noch die Schäden der Kirche, welche sie aus jenem so
großen Zwiespalt gelitten, recht erwogen habe, sonst würde er sich nicht an den
Redeweisen gestoßen haben, welche, wie sie mit der Schrift übereinstimmten,
so ohne Aergerniß (pie) gebraucht werden könnten, deren sich Luther, und
die es mit ihm halten, bedient habe; er habe geglaubt, daß durch jene Redeweisen
der Wahn von der Impanation Christi, oder wenigstens von einer
räumlichen Einschließung im Brod bei dem Volke eingeführt werde, aber im
Fortgang der Disputation, als Luther die Sacramentssache weitläuftiger auseinandergesetzt
, habe er gesehen, daß derselbe weder den Leib noch das Blut
des HErrn durch irgend ein natürliches Band mit dem Brod und Wein verbinde
, noch jenes Beides in das Brod und den Wein räumlich einschließe. Endlich
bezeugt er, daß M. Luther, und die wirklich auf seiner Seite stehen und seiner
Lehre richtig folgen, im heil. Abendmahl keine Impanation, auch keine
räumliche Einschließung des Leibes Christi im Brode, des Blutes im Weine
behaupten, sondern die wahre substantielle Gegenwart und Austheilung des
Leibes und Blutes des HErrn mit dem Brode und Weine im heil. Abendmahl
annehmen. Wenn Calvin jene so unumwundene und wahre Bezeugung
Dr. Bucer's bekannt ist, so steht er wahrhaftig mit einem sehr schlechten
Gewissen als ein Gegenzeuge gegen die offenbare Wahrheit auf und imputirt
uns böswilliger Weise etwas, in Betreff dessen uns schon Bucer in öffent⸗

"In, With, and Under." 117

Immediately before and after the appearance of the Heidelberg Catechism it was, as is well known, alongside Brenz and Heshusius, the Hamburg superintendent Joachim Westphal who stood as the Lutheran champion in the controversy against the Reformed doctrine of the Lord's Supper, from the year 1552 to 1574, Westphal's year of death. Westphal, however, in his Apologia confessionis de coena Domini contra corruptelas et calumnias J. Calvini, published in 1558, one of his principal writings, devotes to the question "de locali inclusione" (of the local enclosure of the body of Christ in the blessed bread, or of impanation and consubstantiation) an entire separate chapter, and writes therein, among other things: "Luther himself once, at the first encounter, cut off the false accusation that a local enclosure of the body of Christ in the bread was being taught, and in his book containing the great confession concerning the sacrament of the Supper he distinguished in how many ways something may be said to be somewhere, and even then denied that he taught that the body of Christ is locally enclosed in the bread. Nonetheless the opponents afterward charged us with local enclosure, and to repel this charge he answered again in his last confession concerning this sacrament, which he published in the year '44. We also have on Luther's behalf, and on ours, the testimony of Dr. Bucer, who writes in his Retractations that he had wished to prevent an impanation of Christ, or a local enclosure of him in the bread, from being introduced, and confesses that his zeal had been untimely, and that he had paid too little heed to the authority of Luther and of certain others, nor had he rightly weighed the harm the Church suffered from that so great a schism — otherwise he would not have taken offense at the manners of speech which, as they agreed with Scripture, could be used without offense (pie), which Luther and those who hold with him employed; he had believed that through those manners of speech the delusion of an impanation of Christ, or at least of a local enclosure in the bread, was being introduced among the people, but in the course of the disputation, as Luther set forth the matter of the sacrament more fully, he saw that Luther bound neither the body nor the blood of the Lord to the bread and wine by any natural bond, nor locally enclosed either of them in the bread and the wine. Finally he testifies that M. Luther, and those who truly stand on his side and rightly follow his teaching, assert in the holy Supper no impanation, nor any local enclosure of the body of Christ in the bread, of the blood in the wine, but hold the true substantial presence and distribution of the body and blood of the Lord with the bread and wine in the holy Supper. If Calvin is acquainted with this so forthright and true testimony of Dr. Bucer, then he truly stands up with a very bad conscience as a false witness against manifest truth, and maliciously imputes to us something which Bucer has already justified us against in public