Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 127

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik. 127

werden muß, nicht unrecht mache, so muß man erstlich vor Augen behalten,
daß das Gesetz den Mann anredet, nicht das Weib. Folglich wenn auf
ein Weib die Anwendung gemacht werden soll, so ist zuzusehen, daß ihr kein
unschickliches Verhältniß zugeschrieben werde und daß auch das ganze Gesetz
mit den beistehenden Zusätzen auf sie passe. Ferner ist zwar überhaupt nicht
zweifelhaft, ob die Ehegesetze nur von den erzählten Fällen, oder ob sie
von den Graden der Verwandtschaft und Schwägerschaft zu verstehen sind.
Sie müssen allerdings von den Graden verstanden werden, weil man sonst
der Regel V. 6. widerspräche, indem bei weitem nicht alle Fälle erzählt sind,
welche unter die Regel gehören. Aber bei den erzählten Fällen soll man die
Erzählung auch nicht für müssig halten, sondern auf die erklärenden, einschränkenden
oder ausdehnenden Zusätze, welche dabei ausgedrückt sind, nicht
weniger Achtung geben. Was man also dem darin verbotenen Falle für
gleichgeltend halten will, das muß nicht nur nach dem Grade der Verwandtschaft
berechnet werden, sondern es muß in allen Stücken jenem Falle
ähnlich sein. Denn eben dadurch, daß ein Gesetz mit besondern Bestimmungen
für diesen Fall da ist, ist derselbe ausgezeichnet, daß man nicht bloß nach
der Regel die Grade der Verwandtschaft zählen, sondern auf mehreres, das
der HErr sagt, dabei Acht haben soll.

Dieses ist alsdann insonderheit nöthig, wenn der Gesetzgeber in
einem bestimmten Fall über die Regel (interpretatione authentica extensiva
) hinausgegangen ist. Denn da uns dergleichen Erweiterung
eigenwillig zu machen nicht erlaubt ist, sondern wir nur an die Regel gewiesen
sind, so dürfen wir auch die authentische Ausdehnung des Gesetzgebers auf
einen entfernteren Grad, vielleicht nicht einmal sattsam bekannter Ursachen
willen, nur von einem dergestalt gleichgeltenden Falle verstehen, wo eben die
Ursachen statt haben müssen. Keinesweges aber ist uns erlaubt, hier bloß die
Grade zu zählen, zum Nachtheil der allgemeinen Regel, gleich als ob hier
eine neue allgemeine Regel und doch eine von jener (V. 6.) abweichende Bestimmung
angegeben wäre. Z. E. das Verbot, seines Vaters Bruders Frau
zu ehelichen V. 14., ist eine Erweiterung der Regel und es gehet über dieselbe
hinaus, weil dieses Weib nicht heißen kann deines Fleisches Fleisch,
sondern nach derselben alten Art zu reden mit Wiederholung des Wortes —
das Fleisch des Fleisches deines Fleisches genannt werden
müßte. Denn der Sohn ist ein Fleisch mit dem Vater durch die Abstammung
und sein Vater ist es mit seinem eignen Bruder und dieser ist es mit seinem
eignen Weibe durch die Ehe. Die Ursache der Erweiterung sei, welche sie
wolle, so ist nicht abzusehen, warum das Verbot nicht eben so wohl von der
Mutter Bruders Frau verstanden werden müsse. Es wird aber wohl
niemand zweifeln, daß das Verhältniß der Ehrerbietung gegen
die Eltern, an welchem ihre Geschwister und folglich die Ehegatten dieser einen
Antheil nehmen, die Ursache des Verbots dieser Ehe sei. Es sollte nehmlich
unter einem Volke, das sich durch Gotteserkenntniß und einem derselben wür⸗

Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry. 127

is being applied does not become wrong, one must first of all keep in
view that the law addresses the man, not the woman. Consequently, when
the application is to be made to a woman, one must take care that no
improper relationship be ascribed to her, and that the whole law,
together with the attached additions, fits her case. Furthermore, it is
indeed not at all in doubt whether the marriage laws are to be
understood only of the cases narrated, or of the degrees of kinship and
affinity. They must certainly be understood in terms of the degrees,
since otherwise one would contradict the rule of verse 6, inasmuch as by
far not all the cases that fall under the rule are narrated. But in the
narrated cases one should likewise not consider the narration idle, but
should pay no less attention to the explanatory, restricting, or
extending additions that are expressed along with them. What one wishes,
then, to hold as equivalent to the case forbidden there must not merely
be reckoned according to the degree of kinship, but must resemble that
case in every respect. For precisely by the fact that a law with special
provisions exists for this case, that case is marked out — so that one
should attend not merely to counting the degrees of kinship according to
the rule, but to the further matters which the LORD states there.

This is then especially necessary when the lawgiver, in a particular
case, has gone beyond the rule (interpretatione authentica extensiva).
For since we are not permitted to make such an extension on our own
authority, but are directed only to the rule, we may likewise understand
the lawgiver's authentic extension to a more remote degree — perhaps for
reasons not even sufficiently known to us — only of a case that is truly
equivalent in this way, where precisely those reasons apply. But we are
by no means permitted merely to count degrees here, to the detriment of
the general rule, as if a new general rule were given here, differing
from that of verse 6. For example: the prohibition against marrying
one's father's brother's wife, verse 14, is an extension of the rule and
goes beyond it, because this woman cannot be called the flesh of your
flesh, but, following the same old manner of speaking with repetition of
the word, would have to be called the flesh of the flesh of your flesh.
For the son is one flesh with the father through descent, and his father
is one flesh with his own brother, and this brother is one flesh with
his own wife through marriage. Whatever the reason for the extension may
be, it is not apparent why the prohibition should not just as well be
understood of the mother's brother's wife. But no one, surely, will
doubt that the relation of reverence toward the parents — in which their
siblings, and consequently the spouses of these, share — is the reason
for the prohibition of this marriage. It was fitting, namely, that among
a people who distinguished themselves through the knowledge of God and