Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 103

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse ꝛc. 103

Schrift nicht darnach auslegen? sollte diese Begriffe der Lehre, die man selbst
als schriftmäßig anerkennen muß, nicht um so lieber zur Auslegung gebrauchen
, da sie von der Kirche an der heil. Schrift geprüft und bewährt erfunden
sind. Mit wissentlicher Verschmähung der Kirchenlehre, welche geschichtlich
auf dem Grunde der heil. Schrift geworden und in den Bekenntnissen niedergelegt
ist, an die Auslegung der Schrift gehen heißt erklären, es habe bisher
noch keine Gemeinschaft, welche die Wahrheit erkannte, also noch keine Kirche
bestanden; das aber führt zur Sectirerei. Die Bekenntnisse sind ein Theil
des Glaubensbaues, den die Kirche auf dem Grunde der Apostel und Propheten
errichtet, und zwar gehören sie zum Wesen desselben, da sie das Theil
am Glauben enthalten, welches ihm Licht und Leben giebt, das geglaubte
Wort. Falsche Lehren, auch Verfassungsformen und Ceremonien, die wider
die heil. Schrift sind, muß die Kirche von sich abthun, mögen dieselben auch
noch so sehr durch die Geschichte geheiligt erscheinen; zulässige Kirchenordnungen
und Gebräuche kann sie abschaffen, ohne daß gerade ihr Bestehen dadurch
gefährdet würde; wollte sie aber ihr Bekenntniß, den Lehrbau also, zu welchem
sie es gebracht hat, abbrechen, so gäbe sie sich selbst auf und würde zur Secte
oder zersplitterte vielmehr in Secten. So anerkannt ist diese Behauptung in
der Christenheit, daß alle christlichen Gemeinschaften, welche den bisherigen
Lehrbau der Kirche verleugnen und vorgeben, selbst erst den rechten Bau auf
dem Grunde der Schrift zu errichten, Secten genannt werden, dagegen die
christlichen Gemeinschaften, welche noch den von der alten Kirche in den drei
ältesten Bekenntnissen ausgeführten Lehrbau bewahren, Kirchen heißen; ja
daß man deshalb sogar die römisch-katholische Gemeinschaft mit diesem Ehrennamen
bezeichnet, obwohl sie jenen Lehrbau nicht in Uebereinstimmung mit
der bisherigen Art desselben, sondern so fortgeführt hat, daß die Stoppeln der
Irrlehre, welche sich in der Geschichte daran gehängt hatten, darauf gepackt
und vom Tridentinum für Bausteine erklärt worden sind.

Mit der christlichen Kirche setzt auch die christliche Theologie voraus, daß
die Theologen selbst gläubige Christen sind; Ungläubige haben keine Einsicht
in das Wesen des Glaubens, keinen Verstand der Glaubenserkenntniß oder
des geglaubten Wortes, welches ein so bedeutsamer Gegenstand der Theologie
ist. Wer ohne Glauben ein Theolog sein will, ist elender als eine Kornähre
ohne Korn, ist gleich dem Diebe, der edles Gold zu stehlen begehrt, aber Rechnenpfennige
davon trägt, ist im besten Falle dem Manne zu vergleichen, „der
nach verborgenem dunklem Schatze gräbt“ „und froh ist, wenn er Regenwürmer
findet.“ Ein Ungläubiger wird nimmer mit den Begriffen, welche die
christliche Theologie bildet, zufrieden sein. Er wird entweder fordern, daß
dieselben mit den Meinungen des Wurzelmännchens, welches er Menschenverstand
oder gesunde Vernunft nennt, übereinstimme, oder im besten Falle
wird er philosophische Beweise fordern. Was er gesunde Vernunft nennt, ist
ein Häuflein von dürren Denk- und Lebensregeln, entstanden unter der Lei⸗

tung des abgöttischen Herzens und ausstaffirt mit solchen religiösen Gedanken,

The Obligation to the Church's Confessions, etc. 103

not to interpret Scripture accordingly? Should it not rather, all the more
gladly, use for interpretation these very concepts of doctrine which it
must itself acknowledge as scriptural, since they have been found, upon
examination by the Church against Holy Scripture, to be sound and
proven? To approach the interpretation of Scripture with a deliberate
scorn for the doctrine of the Church — a doctrine that has come into being
historically upon the foundation of Holy Scripture and has been laid
down in the confessions — is tantamount to declaring that there has
hitherto existed no fellowship that recognized the truth, and thus no
church at all; but that leads to sectarianism. The confessions are a part of
the edifice of faith which the Church erects upon the foundation of the
apostles and prophets, and indeed they belong to its very essence, since
they contain that part of the faith which gives it light and life — the
believed Word. False doctrines, as well as forms of church government
and ceremonies that are contrary to Holy Scripture, the Church must put
away from herself, however greatly sanctified by history they may
appear; permissible church orders and customs she may abolish without
thereby endangering her continued existence as such; but were she to
break off her confession — that is, the structure of doctrine to which she
has brought it — she would give herself up and become a sect, or rather
splinter into sects. So widely acknowledged is this claim within
Christendom that all Christian fellowships which deny the Church's
hitherto-existing structure of doctrine, and profess to erect for the first
time the true structure upon the foundation of Scripture, are called sects,
whereas the Christian fellowships that still preserve the structure of
doctrine set forth by the ancient Church in the three oldest confessions are
called churches; indeed, that for this very reason even the Roman
Catholic fellowship is designated by this honorable name, although she
has not carried forward that structure of doctrine in agreement with its
former character, but rather in such a way that the stubble of heresy
which had, in the course of history, attached itself thereto has been piled
upon it and declared, by the Council of Trent, to be building-stones.

With the Christian Church, Christian theology likewise presupposes
that the theologians themselves are believing Christians; unbelievers have
no insight into the nature of faith, no understanding of the knowledge of
faith or of the believed Word, which is so significant an object of
theology. Whoever wishes to be a theologian without faith is more
wretched than an ear of grain without a kernel, is like the thief who
covets to steal fine gold but carries off mere counting-tokens instead, is at
best comparable to the man "who digs for hidden, dark treasure," "and is
glad when he finds earthworms." An unbeliever will never be satisfied
with the concepts that Christian theology forms. He will either demand
that they agree with the opinions of the little root-man whom he calls
common human understanding, or sound reason, or, at best, he will
demand philosophical proofs. What he calls sound reason is a little heap
of dry rules of thought and life, arisen under the direction

of an idolatrous heart and decked out with such religious notions,