Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1856, Seite 102

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

102 Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse ꝛc.

führt wurden, und daß auch diese wiederum die bereits festgestellten Dogmen
der Kirche öffentlich anerkannten, bedarf hier keiner weiteren Ausführung.
Das geglaubte Wort Gottes hat eine Geschichte; es wird im Laufe der Zeiten
unter der Regierung des heil. Geistes zum Dogma; Lehre, die zum Dogma
geworden ist, besteht fortan auch als solches im Glauben der Kirche.

Kirchlich festgestellte Dogmen mögen längere Zeit bloß im Herzen und
Munde der Gemeindeglieder bewährt werden und nur in Privatschriften einzelner
Lehrer zur Aufzeichnung kommen, wie z. B. das apostolische Symbol;
allein die Ausdehnung der Kirche machte es bald nöthig, daß man dieselben
in gemeingültigen Schriften niederlegte. Bekenntnisse der Kirche heißen diese
Schriften, weil sie Zeugnisse von dem Worte sind, welches im Glauben der
christlichen Kirche lebt und unter den Gemeinden derselben gepredigt wird;
Symbole oder symbolische Bücher werden sie genannt, weil die Christen und
christlichen Gemeinden sich an ihnen als an Parole oder Feldzeichen erkennen.
Sie sind durchaus dem nicht zu vergleichen, was auf römischer Seite Tradition
, Ueberlieferung heißt; denn diese letztere soll in der Kirche eben so viel
gelten, wie die Schrift, dagegen die kirchlichen Bekenntnisse dem Richterstuhle
der Schrift unterworfen sind; die Tradition hat immer etwas Geheimnißvolles
an sich, da sie von Bischof auf Bischof, von Papst auf Papst vererbt sein soll,
dagegen die Bekenntnisse zu den öffentlichsten Werken und Schätzen der christlichen
Kirche, nicht der Geistlichkeit oder des Papstes, sondern der ganzen Gemeinschaft
der Christen gehören und darauf ausgehen, eben dem Glauben im
Herzen vor aller Welt Ausdruck zu geben; die Tradition im Munde des Papstes
fordert Gehorsam für sich von den sogenannten Laien, dagegen die Bekenntnisse
Ausdruck des Gehorsams sind, welchen die ganze Kirche, Prediger
und Gemeindeglieder, der heil. Schrift zollen; die Tradition soll auch enthalten
können, was nicht in der Schrift steht, dagegen der Inhalt der Bekenntnisse
nimmer von der Schrift verschieden sein kann, so sehr auch die Form,
Umfang und Gestalt beider von einander abweicht; die Tradition endlich soll
die Richtschnur der Schriftauslegung sein, aber weil ihr Inhalt nicht dem
Richterstuhle der heil. Schrift unterworfen ist, so gleicht sie dem Brecheisen,
welches das Schloß öffnet durch Zerstörung desselben, dagegen sind die Bekenntnisse
Glaubensregel zur Schriftauslegung, aber wie der Schlüssel, der
in Uebereinstimmung mit dem Schloß zugerichtet ist. Allerdings wird in der
Kirche gepredigt und die heil. Schrift ausgelegt nach den Bekenntnissen —
wie könnte es anders sein? Die heil. Schrift ist ihre eigne Auslegerin, aber
damit sie sich selbst auslege, muß jeder einzelne Satz derselben im Zusammenhange
mit der Summe der Lehre aus allen dahin gehörigen Sätzen und
Stellen in ihr gefaßt werden, und bedarf es daher solcher Summen oder Begriffe
der Schriftlehre, um den Sinn festzustellen, welchen die heiligen Schriftsteller
bei ihren Aufzeichnungen beabsichtigten. Nun bestehen die Bekenntnisse
der Kirche eben aus Dogmen, das ist aus Summen der heilsamen Lehre, deren
Uebereinstimmung mit der Schrift in die Augen springt; und man sollte die

102 The Obligation to the Church's Confessions, etc.

were brought about, and that these in turn publicly acknowledged the
dogmas already established by the Church, needs no further discussion
here. The believed Word of God has a history; in the course of time,
under the governance of the Holy Spirit, it becomes dogma; doctrine that
has become dogma continues thenceforth to exist as such in the faith of
the Church.

Dogmas established by the Church may, for a longer time, be attested
merely in the hearts and mouths of the members of the congregation, and
come to be written down only in the private writings of individual
teachers, as, for instance, the Apostles' Creed; but the expansion of the
Church soon made it necessary to set these down in universally valid
writings. These writings are called the confessions of the Church, because
they are testimonies of the Word which lives in the faith of the Christian
Church and is preached among its congregations; they are called symbols,
or symbolic books, because Christians and Christian congregations
recognize one another by them as by a watchword or a standard. They
are in no way to be compared with what on the Roman side is called
tradition. For this latter is supposed to hold as much authority in the
Church as Scripture itself, whereas the confessions of the Church are
subject to the judgment-seat of Scripture; tradition always has something
mysterious about it, since it is supposed to be handed down from bishop
to bishop, from pope to pope, whereas the confessions belong among the
most public works and treasures of the Christian Church — not of the
clergy or of the pope, but of the whole fellowship of Christians — and aim
precisely at giving expression, before all the world, to the faith that is in
the heart; tradition, in the mouth of the pope, demands obedience to
itself from the so-called laity, whereas the confessions are an expression of
the obedience which the whole Church, pastors and members of the
congregation alike, render to Holy Scripture; tradition is supposed to be
able to contain even what is not in Scripture, whereas the content of the
confessions can never differ from Scripture, however much the form,
extent, and shape of the two may differ from one another; tradition,
finally, is supposed to be the rule of the interpretation of Scripture, but
because its content is not subject to the judgment-seat of Holy Scripture,
it is like a crowbar, which opens the lock by destroying it, whereas the
confessions are a rule of faith for the interpretation of Scripture, but like
a key that is fitted to agree with the lock. To be sure, preaching in the
Church, and the exposition of Holy Scripture, follow the confessions —
how could it be otherwise? Holy Scripture is its own interpreter, but in
order that it may interpret itself, every individual passage of it must be
grasped in connection with the sum total of doctrine drawn from all the
relevant sentences and passages within it, and there is accordingly need of
such summaries, or concepts, of scriptural doctrine, in order to establish
the sense which the holy writers intended in their writings. Now the
confessions of the Church consist precisely of dogmas — that is, of
summaries of wholesome doctrine — whose agreement with Scripture
leaps to the eye; and one ought