Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1856, Seite 95

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Vermischte kirchliche Nachrichten. 95

Confession werde die Transsubstantiation gelehrt. Ihnen gegenüber verweist Herr Dr. Reynolds
im „Lutheran Observer“ u. A. auf die Torgauer Artikel, welche bekanntlich die
erste Grundlage der Augustana bilden. Darin heißt es aber im zehnten Artikel: „Daß
Eucharistia oder des Altars Sacrament stehet auch in zweien Stücken, nehmlich daß da
sei wahrhaftig gegenwärtig im Brod und im Wein der wahre Leib und das Blut Christi,
laut der Worte: Das ist mein Leib, das ist mein Blut, und sei nicht allein Brod und
Wein, wie jetztund das Widertheil fürgibt. Diese Worte fordern und bringen auch den
Glauben, üben auch denselbigen bei allen denen, so solches Sacrament begehren und nicht
dawider handeln. Gleichwic die Taufe auch den Glauben bringt und gibt, so man ihr begehret
.“ (Siehe das vortreffliche Werkchen über die augsburgische Confession: Exegesis
A. Confessionis, cujus articuli 21 explicantur et subjecta antithesi heterodoxorum
illustrantur, autore Balth. Menzero. Marpurgi 1615. p. 441. 442.) Hieraus ist zur
Genüge ersichtlich, was die Worte der augsburgischen Confession sagen wollen: „Unter der
Gestalt des Brodes und Weines.“

Zur Geschichte der Platform. (Späteres.) Nachdem die Aufstellung dieser
neuen Grundlage für die hiesige lutherische Kirche und die darin erhobene Klage, daß die
augsburgische Confession voll von den verderblichsten Irrthümern sei, das gerade Gegentheil
von dem gewirkt hat, was man damit beabsichtigte, so fangen diejenigen, welche der neuen
Maßregel erst den feurigsten Panegyrikus gehalten haben, allgemach an, nun eine andere
Sprache zu reden. Man wird hierbei an Luthern erinnert, der seiner Zeit von den Sacramentirern
muthmaßte, daß sie froh sein würden, „wäre das Bier nur wieder im Faß!“ Zu
dieser Classe gehört auch Herr Dr. Benj. Kurtz. Derselbe schlägt in seinem „Luth.
Observer“ vom 15. Febr. vor, den Streit durch ein Compromiß beizulegen. Er schreibt:
„Man stellt in Abrede, daß die Irrthümer, welche von den Freunden der Platform der augsburgischen
Confession beigemessen werden, darin enthalten seien, und sagt, daß eine billige
Auslegung sie beseitige. Wenn das so ist, so mag leicht ein Compromiß zu Stande gebracht
werden und zwar ein solches, welches die Confession unangetastet läßt und zugleich den Freunden
der Platform genug thut, und so Frieden und Harmonie im Handeln innerhalb der ganzen
Kirche wiederherstellt. Mögen denn einige unserer Distrikt-Synoden sich vereinigen, ähnliche
wie folgende Beschlüsse sammt einleitenden Bemerkungen zu fassen: Dieweil die augsburgische
Confession, von der ev.-luth. Kirche als eine Darlegung der Grundlehren der Bibel
angenommen, beschuldigt wird, folgende Irrthümer zu lehren: * * * * * Daher sei 1. beschlossen
: Daß diese Irrthümer in der augsburgische Confession nicht gelehrt werden
und daß nach unserem Urtheil eine billige und richtige Auslegung der Confession dieselben
gänzlich ausschließen; 2. beschlossen: Daß, was jemand auch für Meinungen über die
genannten Punkte hegen möge, unsere Prediger und unser Volk die vollste Freiheit habe und
von Rechtswegen haben müsse, rücksichtlich derselben zu glauben, was nach ihrem Urtheil das
inspirirte Wort Gottes lehrt, und daß weder Kirche noch Synode ein Recht habe, sie in diesem
Glauben zu beunruhigen.“ — Es mag sein, daß ein solches Compromiß früher von
Manchen angenommen worden wäre, die sonst die augsburgische Confession für ein durchaus
reines Bekenntniß ansehen; nach dem aber, was jüngst zu Tage gekommen ist, dürfte es
nun „zu spät“ sein, mit einem so elenden Pflaster die klaffende Kirchenwunde wieder zuheilen
und den alten Gottesackerfrieden wieder in die Kirche zaubern zu wollen. Schwerlich
dürften sich jetzt viele aufgewachte Gegner der Platform finden, welche zugestehen und unterschreiben
wollen, daß ein jeder ein Recht habe, zu glauben, was ihm nur immer in den wichtigsten
Glaubensartikeln schriftgemäß zu sein scheinen möge, also auch, was in der That unbiblisch
ist. Denn ein menschliches Recht haben ja freilich alle Menschen zu glauben, was
sie wollen, und niemand hat ein Recht, über ihr Gewissen herrschen und ihnen irgend einen
Glauben, mag es auch der rechte sein, aufzwingen zu wollen; aber vor Gott hat jeder
Mensch nur ein Recht und zugleich die heilige Pflicht, zu glauben, was wirklich schriftgemäß

Miscellaneous Church News. 95

Confession, transubstantiation is taught. Against them Dr. Rey-
nolds, in the "Lutheran Observer," among other things points to the Torgau Articles, which
are well known to form the first basis of the Augustana. There it says, however, in the tenth
article: "That the Eucharist, or the Sacrament of the Altar, likewise consists of two parts,
namely, that there be truly present in the bread and in the wine the true body and the blood
of Christ, according to the words: This is my body, this is my blood, and that it be not bread
and wine alone, as the adversary now pretends. These words demand and also bring faith,
and also exercise the same in all those who desire this sacrament and do not act contrary to
it. Just as baptism also brings and gives faith to him who desires it." (See the excellent little
work on the Augsburg Confession: Exegesis A. Confessionis, cujus articuli 21 explicantur et
subjecta antithesi heterodoxorum illustrantur, autore Balth. Menzero. Marpurgi 1615. p.
441. 442.) From this it is sufficiently clear what the words of the Augsburg Confession mean
to say: "Under the form of bread and wine."

On the history of the Platform. (Later developments.) Since the setting forth
of this new basis for the Lutheran Church here, and the charge raised in it that the Augsburg
Confession is full of the most pernicious errors, has produced exactly the opposite of what
was intended by it, those very people who at first gave the new measure the most fervent
panegyric are gradually beginning now to speak a different language. One is reminded here
of Luther, who in his time surmised of the sacramentarians that they would be glad "were
the beer only back in the barrel!" To this class also belongs Dr. Benj. Kurtz. He proposes, in
his "Luth. Observer" of Feb. 15th, to settle the dispute by a compromise. He writes: "It is
denied that the errors which the friends of the Platform impute to the Augsburg Confession
are contained in it, and it is said that a fair interpretation removes them. If that is so, then a
compromise might easily be brought about, one that leaves the Confession untouched and at
the same time satisfies the friends of the Platform, and thus restores peace and harmony of
action within the whole Church. May some of our district synods, then, unite to pass similar
resolutions, along with introductory remarks, as follows: Whereas the Augsburg Confession,
accepted by the Ev. Luth. Church as a statement of the fundamental doctrines of the Bible, is
accused of teaching the following errors: * * * * * Therefore be it resolved, 1. That these
errors are not taught in the Augsburg Confession, and that in our judgment a fair and correct
interpretation of the Confession wholly excludes them; 2. Resolved: That, whatever opinions
anyone may hold on the points named, our ministers and our people have, and by right must
have, the fullest freedom to believe, with regard to them, what in their judgment the inspired
Word of God teaches, and that neither church nor synod has a right to disturb them in this
belief." — It may be that such a compromise would formerly have been accepted by many
who otherwise regard the Augsburg Confession as a thoroughly pure confession; but after
what has recently come to light, it is probably now "too late" to heal the gaping wound of
the church again with so wretched a patch, and to wish to conjure the old churchyard-peace
back into the church. Hardly will many now-awakened opponents of the Platform be found
who are willing to concede and sign that everyone has a right to believe whatever may ever
seem to him to be scriptural in the most important articles of faith, and thus also what is in
fact unbiblical. For indeed all men have a human right to believe what they will, and no one
has a right to rule over their conscience and to force upon them any belief, even the right
one; but before God every human being has only one right, and at the same time the sacred
duty, to believe what is really according to Scripture