# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1856_S95
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischte kirchliche Nachrichten. 95

Confession werde die Transsubstantiation gelehrt. Ihnen gegenüber verweist Herr Dr. Reynolds
im „Lutheran Observer“ u. A. auf die Torgauer Artikel, welche bekanntlich die
erste Grundlage der Augustana bilden. Darin heißt es aber im zehnten Artikel: „Daß
Eucharistia oder des Altars Sacrament stehet auch in zweien Stücken, nehmlich daß da
sei wahrhaftig gegenwärtig im Brod und im Wein der wahre Leib und das Blut Christi,
laut der Worte: Das ist mein Leib, das ist mein Blut, und sei nicht allein Brod und
Wein, wie jetztund das Widertheil fürgibt. Diese Worte fordern und bringen auch den
Glauben, üben auch denselbigen bei allen denen, so solches Sacrament begehren und nicht
dawider handeln. Gleichwic die Taufe auch den Glauben bringt und gibt, so man ihr begehret
.“ (Siehe das vortreffliche Werkchen über die augsburgische Confession: Exegesis
A. Confessionis, cujus articuli 21 explicantur et subjecta antithesi heterodoxorum
illustrantur, autore Balth. Menzero. Marpurgi 1615. p. 441. 442.) Hieraus ist zur
Genüge ersichtlich, was die Worte der augsburgischen Confession sagen wollen: „Unter der
Gestalt des Brodes und Weines.“

Zur Geschichte der Platform. (Späteres.) Nachdem die Aufstellung dieser
neuen Grundlage für die hiesige lutherische Kirche und die darin erhobene Klage, daß die
augsburgische Confession voll von den verderblichsten Irrthümern sei, das gerade Gegentheil
von dem gewirkt hat, was man damit beabsichtigte, so fangen diejenigen, welche der neuen
Maßregel erst den feurigsten Panegyrikus gehalten haben, allgemach an, nun eine andere
Sprache zu reden. Man wird hierbei an Luthern erinnert, der seiner Zeit von den Sacramentirern
muthmaßte, daß sie froh sein würden, „wäre das Bier nur wieder im Faß!“ Zu
dieser Classe gehört auch Herr Dr. Benj. Kurtz. Derselbe schlägt in seinem „Luth.
Observer“ vom 15. Febr. vor, den Streit durch ein Compromiß beizulegen. Er schreibt:
„Man stellt in Abrede, daß die Irrthümer, welche von den Freunden der Platform der augsburgischen
Confession beigemessen werden, darin enthalten seien, und sagt, daß eine billige
Auslegung sie beseitige. Wenn das so ist, so mag leicht ein Compromiß zu Stande gebracht
werden und zwar ein solches, welches die Confession unangetastet läßt und zugleich den Freunden
der Platform genug thut, und so Frieden und Harmonie im Handeln innerhalb der ganzen
Kirche wiederherstellt. Mögen denn einige unserer Distrikt-Synoden sich vereinigen, ähnliche
wie folgende Beschlüsse sammt einleitenden Bemerkungen zu fassen: Dieweil die augsburgische
Confession, von der ev.-luth. Kirche als eine Darlegung der Grundlehren der Bibel
angenommen, beschuldigt wird, folgende Irrthümer zu lehren: * * * * * Daher sei 1. beschlossen
: Daß diese Irrthümer in der augsburgische Confession nicht gelehrt werden
und daß nach unserem Urtheil eine billige und richtige Auslegung der Confession dieselben
gänzlich ausschließen; 2. beschlossen: Daß, was jemand auch für Meinungen über die
genannten Punkte hegen möge, unsere Prediger und unser Volk die vollste Freiheit habe und
von Rechtswegen haben müsse, rücksichtlich derselben zu glauben, was nach ihrem Urtheil das
inspirirte Wort Gottes lehrt, und daß weder Kirche noch Synode ein Recht habe, sie in diesem
Glauben zu beunruhigen.“ — Es mag sein, daß ein solches Compromiß früher von
Manchen angenommen worden wäre, die sonst die augsburgische Confession für ein durchaus
reines Bekenntniß ansehen; nach dem aber, was jüngst zu Tage gekommen ist, dürfte es
nun „zu spät“ sein, mit einem so elenden Pflaster die klaffende Kirchenwunde wieder zuheilen
und den alten Gottesackerfrieden wieder in die Kirche zaubern zu wollen. Schwerlich
dürften sich jetzt viele aufgewachte Gegner der Platform finden, welche zugestehen und unterschreiben
wollen, daß ein jeder ein Recht habe, zu glauben, was ihm nur immer in den wichtigsten
Glaubensartikeln schriftgemäß zu sein scheinen möge, also auch, was in der That unbiblisch
ist. Denn ein menschliches Recht haben ja freilich alle Menschen zu glauben, was
sie wollen, und niemand hat ein Recht, über ihr Gewissen herrschen und ihnen irgend einen
Glauben, mag es auch der rechte sein, aufzwingen zu wollen; aber vor Gott hat jeder
Mensch nur ein Recht und zugleich die heilige Pflicht, zu glauben, was wirklich schriftgemäß