Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 2, Nummer 3 › Seite 73
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1856, Seite 73
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription AI-corrected against the scan
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Zeitrechnung
Dr. Seyffarth's Berichtigungen ꝛc. 73
Schöpfung durchlebt hat, außer der in der heil. Schrift berichteten Zeit von
930 Jahren hunderttausende von Jahren gelebt habe, was offenbar die heil.
Schrift nicht lehrt. 2. Das Sabbathgebot (Ex. 20, 9—11. u. 31, 12—17.)
wird darauf gegründet, daß Gott nach vollbrachter Schöpfung durch seine
Ruhe und seinen Segen den Sabbath geheiligt hat. Aus Nichts aber können
wir schließen, daß der siebente Tag, an welchem Gott ruhte, ein größerer Zeitabschnitt
gewesen sei, als der, an welchem Israel ruhen soll. Demnach lehrt
das Wort Gottes: in sechs Tagen von je 24 Stunden hat Gott die Welt geschaffen
. — In der Weise, die eben als unzulässig abgelehnt ist, hat leider
Professor Dr. Kurtz in Dorpat in seinem Buche: die Astronomie und die
Bibel. 2. Auflage. Berlin 1849. und in der Abhandlung: Zur Geschichte
der Urwelt, in der evangelischen Kirchenzeitung 1845, No. 33—39. u. 69—
71, den Ergebnissen der neueren Wissenschaft gehuldigt, und sie auf den grünen
Lebensbaum der Bibel gepfropft. Die Früchte einer solchen Anwendung
sind natürlich faule. Er lehrt der Naturgeschichte zu Liebe und der Bibel zuwider
, statt der Tage in der Schöpfungsgeschichte große Entwickelungsphasen
, verflüchtigt die Schöpfungsgeschichte zu einer bloßen prophetischen
Vision und unterscheidet im Worte Gottes: „objectiv Wahres“ und
nur „subjectiv Wahres.“ Daß die consequente Anwendung solcher Principien
auf die Auslegung der h. Schrift zu der gänzlichen Auflösung und Verflüchtigung
ihres Inhaltes führen muß, liegt auf der Hand, und doch gilt
Kurtz einer nicht geringen Anzahl von Theologen für einen Vertreter der
lutherischen Orthodoxie. Wir erkennen dabei gern das viele Gute, Tüchtige
und Lobenswerthe an, was sich in den Schriften von Kurtz findet. Hier
kommt es uns nur darauf an, zu zeigen, in welche schiefe Stellung, auf welche
Weise ein sonst tüchtiger und gläubiger Theolog dadurch gerathen kann, daß
er [unleserlich] Wissenschaften nicht das rechte Verhältniß zur heil. Schrift und
zur Theologie anzuweisen versteht. Deshalb erwähnen wir hier auch, daß
das Lehrbuch der heiligen Geschichte von Kurtz, in welches der ebenerwähnte
Irrthum, vielleicht deßhalb, weil es als Leitfaden in Bildungsanstalten dienen
soll, nicht übergegangen ist, zu unserer großen Freude in das Englische ist
übersetzt worden. Wir hoffen, daß, wie in Deutschland, so auch hier, mancher
Segen durch dasselbe gestiftet werde.
Auch andere Wissenschaften haben, ebenso wie die Naturgeschichte, viel
öfter ihr Panier gegen die heil. Schrift erhoben, als sie für dieselbe in die
Schranken getreten sind. Daher darf man ihnen nicht zu fröhlich entgegenjubeln
, wenn sie einmal ein Körnlein Wahrheit gefunden haben. Dies gilt
gleichmäßig in Bezug auf alle Wissenschaften, sowohl für die Naturwissenschaften
, als für die Astronomie, als für die Geschichte, als für die Philosophie
und wie sie sonst heißen mögen. Denn sonst möchte wohl manche Seele, und
nicht mit Unrecht, von uns halten, daß wir im Herzen nicht fest wären im
Glauben, sondern uns einen äußerlichen, blos historischen Glauben durch die
Wissenschaft recht sichern wollten, und unser Heil erwarteten durch die Ergeb⸗
English translation AI translation
Dr. Seyffarth's Corrections, etc. 73
...creation, must have lived hundreds of thousands of years beyond the span of 930 years reported in Holy Scripture, which Holy Scripture plainly does not teach. 2. The Sabbath commandment (Ex. 20:9–11 and 31:12–17) is grounded on the fact that God, after creation was accomplished, sanctified the Sabbath through his rest and his blessing. But from nothing can we conclude that the seventh day, on which God rested, was a longer span of time than the day on which Israel is to rest. Accordingly, the Word of God teaches that in six days, of twenty-four hours each, God made the world. — In the manner just rejected as inadmissible, Professor Dr. Kurtz in Dorpat has unfortunately, in his book Astronomy and the Bible (2nd edition, Berlin 1849) and in the essay "On the History of the Primeval World" in the Evangelische Kirchenzeitung, 1845, Nos. 33–39 and 69–71, paid homage to the findings of recent science, and grafted them onto the green tree of life of the Bible. The fruits of such an application are, naturally, rotten. For the sake of natural history and against the Bible, he teaches, instead of the days in the creation account, great phases of development; he volatilizes the creation account into a mere prophetic vision, and distinguishes in the Word of God between what is "objectively true" and what is merely "subjectively true." That the consistent application of such principles to the interpretation of Holy Scripture must lead to the complete dissolution and evaporation of its content is obvious, and yet Kurtz passes, with no small number of theologians, for a representative of Lutheran orthodoxy. In saying this we gladly acknowledge the great deal that is good, able, and praiseworthy to be found in the writings of Kurtz. Here it is our concern only to show into what a crooked position, in what way, an otherwise capable and believing theologian can fall by not knowing how to assign to [other] sciences their proper relationship to Holy Scripture and to theology. We therefore mention here also that the textbook of sacred history by Kurtz, into which the error just mentioned has, perhaps for that very reason — because it is meant to serve as a manual in educational institutions — not carried over, has to our great joy been translated into English. We hope that, as in Germany, so also here, it may prove a blessing to many.
Other sciences too have, just as much as natural history, raised their banner against Holy Scripture far more often than they have stepped into the lists on its behalf. One must not, therefore, cheer them too gladly whenever they happen to have found a single grain of truth. This holds equally for all the sciences, whether for the natural sciences, or for astronomy, or for history, or for philosophy, and whatever else they may be called. For otherwise many a soul might well think of us, and not without reason, that we were not firm in heart in the faith, but wished to secure for ourselves a merely external, historical faith through science, and expected our salvation from the