Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 32

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

32 Aufnahme unserer Antwort ꝛc.

niß practicirt wird. Wenn denn die Herren in ihrem Postscipto berichten,
daß es sich in der Herrschaft Jever auch also verhalte, da man vordessen so
strenge nicht verfahren und der täglichen Conversation, Handels und Wandels
halben nicht wohl vermieden werden kann, auch in der benachbarten Grafschaft Oldenburg gebräuchlich ꝛc., als zweifeln wir nicht, die Theologi desselben
Orts werden sich in diesem Fall also zu bequemen wissen, daß neben dem Gewissen der Menschen auch gemeine Ruhe des Vaterlandes und gute Devotion
der Unterthanen gegen die Obrigkeit erhalten werde. Welches den Herren wir
zu begehrter Antwort nicht verhalten sollen; thun hiemit dieselben dem Schutz
des Allerhöchsten befehlen. Datum Wittenberg den 18. Maji Anno Christi
1624.“

(Siehe: Consilia theologica Witebergensia d. i. Wittenbergische geistliche Rathschläge ꝛc. abgefertigt von der theologischen Fakultät daselbst, damals
bestehend aus Calov, Meisner, Quenstedt und Deutschmann. Frankf. a. M.
1664. Theil II. Fol. 128. 129.)

Aufnahme unserer Antwort

(auf das Ermahnungsschreiben der Leipziger Conferenz)
in Deutschland.

In dem „Sächsischen Kirchen- und Schulblatt“ von Prof. Dr. Kahnis
findet sich, durch drei Nummern des Novembers v. J. hindurch, eine ausführliche Anzeige unserer im „Lutheraner,“ Jahrg. 10, No. 24 und 25 mitgetheilten und in Deutschland in Pamphletform (Verlag von B. G. Teubner
in Leipzig) erschienenen Antwort. Die Anzeige schließt mit den Worten: „Statt
besonderer Empfehlung diene den Lesern des Kirchen- und Schulblattes die
zwiefache Bemerkung, einmal, daß genanntes Schreiben in der vielbewegten
Frage von Kirche und Amt eine Antwort in thesi und praxi darstellt, und zwar
in Einklang mit unserer lutherischen Kirchenlehre; zweitens, daß es ein Zeugniß ist von einer Gemeinschaft, welche zu großem Theile aus unsern sächsischen
Brüdern besteht.“ — Der Referent ist Herr R. Neubert, Candidat des
Predigtamts in Leipzig, ein ausgezeichneter Schüler des vormaligen Professor
Dr. Harleß und später noch eine Zeitlang des Professors Kahnis an der Universität genannter Stadt.

32 Reception of Our Reply, etc.

[illegible] is practiced. Since the gentlemen report in their postscript that the situation is likewise so in the Lordship of Jever, where formerly such strict measures were not taken and where, because of daily intercourse, commerce, and dealings, this cannot readily be avoided, and that it is also customary in the neighboring County of Oldenburg, etc., we do not doubt that the theologians of that place will know how to accommodate themselves in this case so that, alongside the consciences of the people, the common peace of the fatherland and the proper devotion of the subjects toward the authorities may also be preserved. This we ought not withhold from the gentlemen as the requested answer; and hereby commend them to the protection of the Most High. Dated at Wittenberg, May 18, in the year of Christ 1624.”

(See: Consilia theologica Witebergensia, that is, Wittenberg Spiritual Counsels, etc., issued by the theological faculty there, then consisting of Calov, Meisner, Quenstedt, and Deutschmann. Frankfurt am Main, 1664. Part II, fols. 128–129.)

Reception of Our Reply

(to the Letter of Admonition from the Leipzig Conference) in Germany.

In the “Sächsisches Kirchen- und Schulblatt” of Prof. Dr. Kahnis, across three issues from November of last year, there is a detailed review of our reply published in “Der Lutheraner,” vol. 10, nos. 24 and 25, and issued in Germany in pamphlet form (published by B. G. Teubner in Leipzig). The review concludes with the words: “In place of a special recommendation, let the following twofold observation suffice for the readers of the Kirchen- und Schulblatt: first, that the aforementioned document presents an answer, in thesi and in praxi, to the much-debated question of church and ministry, and one that accords with our Lutheran church doctrine; second, that it is a testimony from a fellowship consisting in large part of our Saxon brethren.” — The reviewer is Mr. R. Neubert, candidate for the preaching ministry in Leipzig, a distinguished student of the former Professor Dr. Harleß and, later, for a time, of Professor Kahnis at the university of that city.