Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Das neueste papistische Concil ꝛc.                23

Wenn die Seele der seligen Jungfrau niemals von der Befleckung mit der Erbsünde
angesteckt gewesen wäre, so würde dieß die Würde Christi schmälern, nach
welcher er der allgemeine Heiland Aller ist. Obgleich die römische Kirche die
Empfängniß der seligen Jungfrau nicht feiert, so duldet sie doch den Gebrauch
einiger Kirchen, welche jenes Fest feiern. Daher ein solches Fest nicht gänzlich
zu verwerfen ist. Doch dadurch, daß das Fest der Empfängniß gefeiert wird,
wird nicht zu verstehen gegeben, daß sie in ihrer Empfängniß heilig gewesen
sei; sondern, weil man nicht weiß, zu welcher Zeit sie geheiligt worden sei,
feiert man vielmehr das Fest ihrer Heiligung, als ihrer Empfängniß, am
Tage ihrer Empfängniß.“ (Summa theol. P. III. q. 27. Art. 1. 2.)

In gleicher Weise sprechen sich auch aus Alexander Alesius
(gest. 1245.) P. III. q. 9. Albertus Magnus (gest. 1280.) P. III.
dist. 3. u. A.

Der erste bedeutende Schriftsteller der römischen Kirche, welcher die unbefleckte
Empfängniß der heiligen Jungfrau vertheidigte, war merkwürdiger Weise
der sceptische und was freilich hierbei weniger widersprechend ist, pelagianisirende
Scholastiker Johannes Duns Scotus, genannt Doctor subtilis oder
besser Quodlibetarius. Die Vertheidigung war aber auch bei ihm noch ziemlich
furchtsam. Scotus (gest. 1308.) schreibt u. A. Folgendes: „Gott
konnte machen, daß sie nie in der Erbsünde gewesen wäre; er konnte
auch gemacht haben, daß sie nur einen Augenblick in der Sünde war; er
konnte auch machen, daß sie eine Zeitlang in der Sünde war und in dem
letzten Punkte jener Zeit gereinigt wurde. — Was aber von diesem Dreifachen,
was als möglich erwiesen worden ist, geschehen sei, weiß Gott; wenn es der
Auktorität der Kirche oder der Auktorität der Schrift nicht widerstreiten sollte,
so scheint das Annehmbare zu sein, das der Maria zuzuschreiben, was sie
mehr auszeichnet.“ (In Sent. lib. III. dist. 3. q. 1. § 9.) Entschiedener
noch spricht sich Scotus nachher aus, nehmlich folgendermaßen: „Die
selige Jungfrau, die Mutter Gottes, war nie in der That eine Feindin“
(Gottes? Röm. 5, 10.) „durch eine wirkliche Sünde, auch nicht durch die
Erbsünde (sie wäre es aber gewesen, wenn sie nicht davor bewahrt worden
wäre.)“ (L. c. dist. 18. q. 1. § 13.)

Von dieser Zeit an sehen wir denn nun auch zwei einander gegenüberstehende
Partheien in der römischen Kirche bis auf die neueste Zeit, von denen
die eine die Lehre von der unbefleckten Empfängniß Mariens bestritt und
als eine unbiblische und unkirchliche Lehre verwarf, von ihrem Gewährsmann
Thomisten genannt, in welcher Parthei der Orden der Dominikaner
oder der Predigerorden, seltsamer Weise gerade jener Orden,
der sich bekanntlich später der Inquisition bemächtigte, den Reigen führte; an
der Spitze der andern Parthei, die die Lehre von der unbefleckten Empfängniß
aufs äußerste vertheidigte, von ihrem Vorkämpfer Scotisten be-

The Latest Popish Council, Etc.                23

If the soul of the blessed Virgin had never been infected with the stain of original sin, this would diminish the dignity of Christ, according to which he is the universal Savior of all. Although the Roman church does not keep the feast of the conception of the blessed Virgin, she nevertheless tolerates the custom of some churches which do keep that feast. Hence such a feast is not to be wholly rejected. Yet by the fact that the feast of the conception is kept, it is not thereby to be understood that she was holy in her conception; rather, because one does not know at what time she was sanctified, one celebrates, on the day of her conception, the feast of her sanctification rather than of her conception." (Summa theol. P. III. q. 27. Art. 1, 2.)

In like manner Alexander of Hales (d. 1245), P. III. q. 9, and Albertus Magnus (d. 1280), P. III. dist. 3, etc., also express themselves.

The first significant writer of the Roman church to defend the immaculate conception of the holy Virgin was, remarkably enough, the skeptical — and, what is indeed less contradictory in this connection — Pelagianizing scholastic Johannes Duns Scotus, called Doctor subtilis, or better, Quodlibetarius. Even with him, however, the defense was still rather timid. Scotus (d. 1308) writes, among other things, the following: "God could have brought it about that she was never in original sin; he could also have brought it about that she was in sin for only a single moment; he could also have brought it about that she was in sin for a time and was cleansed at the last point of that time. — But which of these three possibilities, which have been shown to be possible, actually occurred, God knows; if it should not conflict with the authority of the Church or the authority of Scripture, then it seems fitting to accept as true whatever ascribes to Mary the greater distinction." (In Sent. lib. III. dist. 3. q. 1. § 9.) Scotus expresses himself still more decisively afterward, namely as follows: "The blessed Virgin, the Mother of God, was never in fact an enemy" (of God? Rom. 5:10) "through an actual sin, nor even through original sin (though she would have been, had she not been kept from it)." (L. c. dist. 18. q. 1. § 13.)

From this time on, then, we see two opposing parties standing against one another in the Roman church down to the most recent times: of these, the one contested the doctrine of the immaculate conception of Mary and rejected it as an unbiblical and unecclesiastical teaching — called, after its authority, the Thomists, a party in which the order of the Dominicans, or the Preaching Order, oddly enough the very order that later became notorious for taking charge of the Inquisition, led the way; at the head of the other party, which defended the doctrine of the immaculate conception to the utmost, called after its champion the Scotists...