Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 20

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

20 Das neueste papistische Concil ꝛc.

dieselbe aus. So schreibt z. B. Bernhard von Clairvaux (gest. 1153.) an jene Canoniker zu Lyon: „Wir wundern uns nicht wenig, wie es einigen von euch zu dieser Zeit gut gedäucht hat, eine so gute Farbe zu verändern, indem sie eine neue Feier einführen, von welcher der Gebrauch der Kirche nichts weiß, der durch keinen Grund gerechtfertigt wird, den die Tradition des Alterthums nicht empfiehlt... In der Kirche und von der Kirche habe ich gelernt, die Geburt der Jungfrau für herrlich und heilig unzweifelhaft anzusehen, indem ich mit der Kirche durchaus festhalte, daß sie im Mutterleib erhalten habe, heilig zur Welt zu kommen. Sintemal ich auch von Jeremias lese, daß er, ehe er geboren wurde, geheiligt worden sei (Jer. 1, 5.); auch von Johannes dem Täufer glaube ich nicht anders, welcher aus Mutterleib den HErrn im Mutterleib wahrnahm (Luc. 1, 41.).— Inwiefern übrigens eben diese Heiligung wider die Erbsünde, entweder für diesen oder jenen Propheten, kräftig gewesen sei, — mag ich nicht unbedachtsam aussprechen. — Das, wovon man weiß, daß es nur wenigen Sterblichen verliehen war, darf man billig einer so großen Jungfrau nicht versagt achten, durch welche alles dem Tode Unterworfene zum Leben erhoben wurde. Auch die Mutter des HErrn war ohne Zweifel eher heilig als geboren. Auch täuscht sich allerdings die heilige Kirche nicht, wenn sie ihren Geburtstag heilig achtet und jedes Jahr mit Freuden festlich in aller Welt begeht. Ich für meinen Theil meine, daß auch ein reicherer Segen der Heiligung auf sie herabgekommen ist, welcher nicht nur ihre Geburt heiligte, sondern auch hernach ihr Leben vor aller Sünde bewahrte, was man keinem anderen unter denen, die von Weibern geboren wurden, geschenkt erachtet. Heilig ist also die Geburt, weil die aus ihrem Leibe hervorgehende unermeßliche Heiligkeit dieselbe heiligte. Was meinen wir nun noch zu diesen Ehren hinzuthun zu müssen? Man sagt: daß auch die Empfängniß geehrt werde, die der zu ehrenden Geburt vorausgieng; weil, wenn jene nicht vorausgegangen wäre, auch diese nicht sein würde, die man ehrt. Wie? wenn ein anderer aus derselben Ursache behauptete, daß auch beiden Eltern derselben die Ehren eines Festes zu erweisen seien? Aber für die Großeltern und Urgroßeltern könnte dann ein jeder aus einem ähnlichen Grunde dasselbe fordern: und so gienge es ins Unendliche fort und der Feste wäre keine Zahl... Doch, wie man sagt, wird die Schrift einer höhern Offenbarung dafür vorgebracht. Gleich als ob nicht auch ein jeder ebenfalls eine Schrift produciren könnte, worin die Jungfrau dasselbe auch von ihren Eltern zu befehlen schiene! Es ist mir nicht schwer zu glauben, daß man durch solche Schriften nicht bewogen werde, wo man weder einen Grund noch eine für die Sache sprechende Auktorität findet. Denn was hat das für eine Folge, daß, weil die Empfängniß einer heiligen Geburt vorhergegangen ist, darum auch jene selbst für heilig angesehen werde? Da jene wohl vorhergieng, daß diese sei, nicht aber daß sie heilig sei. Denn woher wäre jener die Heiligkeit, die sie der folgenden (Geburt) überbrächte? Oder mußte nicht vielmehr, weil die

20 The Latest Papist Council, etc.

the same. Thus, for example, Bernard of Clairvaux (d. 1153) writes to those canons at Lyon: “We are not a little astonished that at this time some of you have thought it good to alter so fair an appearance by introducing a new observance of which the practice of the Church knows nothing, which is justified by no reason, and which the tradition of antiquity does not commend.... In the Church and from the Church I have learned to regard the birth of the Virgin as unquestionably glorious and holy, steadfastly maintaining with the Church that she received grace in the womb to come into the world holy. For I also read of Jeremiah that he was sanctified before he was born (Jer. 1:5); nor do I believe otherwise concerning John the Baptist, who from within his mother’s womb perceived the Lord in the womb (Luke 1:41).—To what extent, moreover, this very sanctification was effective against original sin, either for this or that prophet, I do not wish to pronounce rashly.—What is known to have been granted to only a few mortals may rightly be regarded as not having been denied to so great a Virgin, through whom all that was subject to death was raised to life. The mother of the Lord, too, was without doubt holy before she was born. Nor indeed is the holy Church mistaken when it regards her birthday as holy and joyfully celebrates it every year throughout the world. For my part, I believe that an even richer blessing of sanctification descended upon her, which not only sanctified her birth but afterward also preserved her life from every sin—a gift considered to have been bestowed upon no other among those born of women. Holy, therefore, is the birth, because the immeasurable holiness issuing from her body sanctified it. What, then, do we think must still be added to these honors? It is said that the conception which preceded the birth worthy of honor should also be honored, because if the former had not preceded it, the latter, which is honored, would not have taken place. What if someone else, for the same reason, asserted that the honors of a feast should also be paid to both her parents? But then anyone could, on similar grounds, demand the same for her grandparents and great-grandparents; and so it would continue without end, and there would be no counting the feasts.... Yet, as is said, a writing based on a higher revelation is produced in support of it. As though anyone could not likewise produce a writing in which the Virgin appeared to command the same thing concerning her parents! It is not difficult for me to believe that people are not persuaded by such writings when neither a reason nor an authority supporting the matter is found in them. For what follows from the fact that, because the conception preceded a holy birth, it must therefore itself also be regarded as holy? It did indeed precede so that the birth might take place, but not so that it might be holy. For from where would the conception have derived the holiness that it imparted to the subsequent birth? Or was it not rather necessary, because the”