Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 19

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Maria 3

⤓ Download .txt · copy text

Das neueste papistische Concil ꝛc. 19

cenus (gest. 760): „Der heilige Geist kam über sie (Maria), sie reinigend.“ (Lib. 3. orth. fid. c. 2.) Und also lautet es in dem biblischen Commentar des Theophylactus (gest. um 1078.): „Die Mutter (Maria), vielleicht durch eitle Ehre dazu bewogen, kommt, um ihn [Christum] von dem Lehren an sich zu ziehen und dem Volke zu zeigen, daß sie ihn, der durch so große Wunderwerke berühmt war, regiere. Der HErr antwortete daher, daß es seiner Mutter nichts nützen werde, seine Mutter zu sein, wenn sie nicht auch andere Tugenden besäße.“ (In Marc. 3, 31—35.) Derselbe: „Sie (Maria) ermahnt ihn (Christum), daß er ein großes Wunder thue, in der Meinung stehend, daß sie um der Empfängniß und um der Geburt willen Macht über ihn habe. Aber Er schilt sie nicht ohne Grund, denn Er sagt: wenn kein Wein da ist, so müssen mich diejenigen darum angehen und bitten, denen es daran fehlt, nicht die Mutter.“ (In Joh. 2, 3. 4.) Welch ein gewaltiges Zeugniß gegen Heiligenanrufung!

Daß Maria ohne Sünde empfangen worden sei, wurde in der römischen Kirche entschieden erst um 1140 von einigen Canonikern zu Lyon behauptet und von dieser Zeit an, zuerst in jener Stadt und dann auch an anderen Orten, jene Erdichtung durch ein besonderes Fest, das Festum immaculatae conceptionis, das Fest der unbefleckten Empfängniß, gefeiert. Indeß wurde das Fest nicht sobald allgemein. Der parisische Theolog Joannes Beleth (um das Jahr 1162) schreibt in seiner divinorum officiorum explicatio: „Bisweilen haben einige das Fest der Empfängniß gefeiert und feiern es vielleicht auch noch; aber ein authentisches und approbirtes ist es nicht, ja es scheint, es sollte vielmehr verboten werden. Denn sie ist in Sünden empfangen.“ (c. 146.) Ebenso berichtet und urtheilt noch Durandus (gest. 1296.) in seinem Rationale divin. offic. lib. 7. c. 7.

Was die Scholastiker betrifft, so zeugen die angesehensten unter ihnen dagegen. So schreibt Anselmus (gest. 1109.): „Die Jungfrau selbst, aus welcher Christus seine (menschliche) Natur annahm, ist in Sünden empfangen, und in Sünden empfieng sie ihre Mutter, und mit der Erbsünde ist sie geboren, weil auch sie selbst in Adam gesündigt hat, in welchem Alle gesündigt haben. Nachdem es bekannt geworden ist, daß jener Mensch Gott und der Versöhner der Menschen sei, so ist kein Zweifel, daß Er durchaus ohne Sünde sei; dieß kann aber nicht sein, wenn Er nicht ohne Sünde aus der sündhaften Masse seine Natur angenommen hat. Wenn wir nicht einsehen können, auf welche Weise die Weisheit Gottes dieß gethan hat, so dürfen wir uns nicht wundern, sondern müssen mit Anbetung zulassen, daß in den Geheimnissen einer so großen Sache etwas sei, was wir nicht wissen.“ (Cur Deus homo? Lib. II. c. 16.)

Noch ausführlicher sprechen sich jedoch die bedeutendsten Scholastiker gerade nach jener Einführung des Festes der unbefleckten Empfängniß gegen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

The Latest Papist Council, etc. 19

cenus (d. 760): “The Holy Spirit came upon her (Mary), cleansing her.” (Lib. 3, orth. fid., ch. 2.) And thus it reads in the biblical commentary of Theophylactus (d. ca. 1078): “The mother (Mary), perhaps moved to this by vainglory, comes to draw Him [Christ] away from teaching and to show the people that she had authority over Him, who was famous for such great miracles. The Lord therefore answered that it would be of no benefit to His mother to be His mother if she did not also possess other virtues.” (On Mark 3:31–35.) The same author writes: “She (Mary) urges Him (Christ) to perform a great miracle, thinking that because of the conception and the birth she had authority over Him. But He does not rebuke her without reason, for He says: If there is no wine, those who lack it must approach Me and ask Me for it, not My mother.” (On John 2:3–4.) What a powerful testimony against the invocation of saints!

That Mary was conceived without sin was first definitely asserted in the Roman Church around 1140 by several canons in Lyon, and from that time onward, first in that city and then also in other places, this fiction was celebrated with a special feast, the Festum immaculatae conceptionis, the Feast of the Immaculate Conception. Nevertheless, the feast did not immediately become universal. The Parisian theologian Joannes Beleth (around the year 1162) writes in his Divinorum officiorum explicatio: “Some have occasionally celebrated the Feast of the Conception and perhaps still celebrate it; but it is neither authentic nor approved; indeed, it seems that it ought rather to be forbidden. For she was conceived in sins.” (Ch. 146.) Durandus (d. 1296) likewise still reports and judges it this way in his Rationale divin. offic., book 7, ch. 7.

As for the Scholastics, the most highly regarded among them testify against it. Thus Anselmus (d. 1109) writes: “The Virgin herself, from whom Christ assumed His (human) nature, was conceived in sins; her mother conceived her in sins, and she was born with original sin, because she herself also sinned in Adam, in whom all have sinned. Once it is known that this man is God and the reconciler of mankind, there can be no doubt that He is entirely without sin; but this cannot be unless He assumed His nature without sin from the sinful mass. If we cannot understand in what manner the wisdom of God accomplished this, we must not be astonished, but must reverently acknowledge that among the mysteries of so great a matter there is something we do not know.” (Cur Deus homo? Book II, ch. 16.)

Yet the most important Scholastics, especially after that introduction of the Feast of the Immaculate Conception, speak even more extensively against