Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 22

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

22                    Das neueste papistische Concil ꝛc.

eine unbefleckte Geburt zuschreiben, obwohl sie die unbefleckte Empfängniß
derselben noch nicht zugestehen mögen.

Petrus Lombardus, (gest. 1164.): „Allerdings kann nach dem
Zeugniß der Heiligen gesagt und geglaubt werden, daß selbst das Fleisch des
(persönlichen ewigen) Wortes vorher der Sünde unterworfen gewesen, wie
das übrige Fleisch Mariens, daß es aber durch die Wirkung des heil. Geistes
gereinigt worden sei, so daß es von aller Befleckung frei mit dem Wort vereinigt
wurde.“ (3. Sent. dist. 3. lit. A.)

Bonaventura (gest. 1274.): „Wir müssen dafür halten, wie denn
die gemeine Meinung ist daß die Heiligung der Jungfrau geschehen sei nach
Verschuldung der Erbsünde.“ (In lib. 3. dist. 3. Pars 1. art. 1. q. 2.)

Zu den Hauptgegnern der Lehre von der unbefleckten Empfängniß gehört
selbst Thomas von Aquino, erklärtermaßen der größte Theolog der
römischen Kirche. Von ihm heißt es unter anderem in dem Institutum der
Jesuiten: „Unsere Doktoren sollen in der Schultheologie der Lehre des heiligen
Thomas folgen und hinfort sollen nur solche zu den theologischen Stühlen
promovirt werden, welche dem heiligen Thomas wohl geneigt sind, die hingegen
für diesen Autor wenig eingenommen oder auch demselben abgeneigt
sind, sind von dem Amte zu lehren zurückzuweisen. Die Unseren sollen
durchaus den heiligen Thomas für den eigentlichen Lehrer halten und verbunden
sein, ihm in der scholastischen Theologie zu folgen. Da die Constitutionen
ermahnen, die Lehre Eines Schriftstellers in der Gesellschaft auszuwählen
, so kann man zu dieser Zeit die Lehre Keines antreffen, welche
gründlicher und sicherer wäre als jene, so daß der heilige Thomas nicht mit
Unrecht für den Fürsten unter den Theologen von allen gehalten wird.“
(Instit. I. fol. 553. 560.) So schreibt aber dieser „Fürst unter den Theologen
,“ Thomas: „Von der Heiligung der seligen Maria, daß sie nehmlich in
Mutterleib geheiligt worden sei, wird nichts in den canonischen Schriften
gemeldet, die auch ihrer Geburt keine Erwähnung thun ... Eine Heiligung
der seligen Jungfrau vor ihrer Belebung kann aus doppeltem Grunde nicht
(darunter) verstanden werden. Erstlich nehmlich, weil die Heiligung, von
der wir reden, nichts anderes ist als eine Reinigung von der Erbsünde. Eine
Schuld aber kann nicht ausgetilgt werden, außer durch eine Gnade, deren
Subject allein eine vernünftige Creatur ist. Und darum ist die selige Jungfrau
nicht vor Eingießung der vernünftigen Seele geheiligt worden. Zweitens
weil, da allein eine vernünftige Creatur eine Schuld verwirken kann,
vor der Eingießung der vernünftigen Seele die empfangene Frucht keiner
Schuld unterworfen ist. Und so wäre, auf welche Weise auch immer die
selige Jungfrau vor ihrer Belebung geheiligt worden wäre, sie nie mit der
Erbschuld besleckt worden und so hätte sie keiner Erlösung bedurft und keines
Heils durch Christum. Dieß ist aber ungereimt, weil (dann) Christus
nicht aller Menschen Seligmacher wäre.—

22                    The Latest Popish Council, Etc.

...to ascribe to her an immaculate birth, although they may not yet be willing to grant that same one an immaculate conception.

Peter Lombard (d. 1164): "It can, indeed, be said and believed on the testimony of the saints that even the flesh of the (personal, eternal) Word was previously subject to sin, like the rest of Mary's flesh, but that it was cleansed by the working of the Holy Spirit, so that it was united with the Word free from all stain." (3. Sent. dist. 3. lit. A.)

Bonaventure (d. 1274): "We must hold, as indeed is the common opinion, that the sanctification of the Virgin took place after the incurring of original sin." (In lib. 3. dist. 3. Pars 1. art. 1. q. 2.)

Among the chief opponents of the doctrine of the immaculate conception is none other than Thomas Aquinas himself, avowedly the greatest theologian of the Roman church. Of him it is said, among other things, in the Institutum of the Jesuits: "Our doctors shall follow the teaching of St. Thomas in scholastic theology, and henceforth only those shall be promoted to the theological chairs who are well disposed toward St. Thomas; those, on the other hand, who are little taken with this author, or are even disinclined toward him, are to be refused the office of teaching. Our men shall throughout hold St. Thomas as their proper teacher, and shall be bound to follow him in scholastic theology. Since the Constitutions urge that the teaching of a single writer be chosen within the Society, one cannot at this time find the teaching of anyone that would be more thorough and more reliable than his, so that St. Thomas is not without reason held by all to be the prince among the theologians." (Instit. I. fol. 553, 560.) Yet this "prince among the theologians," Thomas, writes as follows: "Of the sanctification of the blessed Mary — namely, that she was sanctified in the womb — nothing is reported in the canonical Scriptures, which likewise make no mention of her birth. . . . A sanctification of the blessed Virgin prior to her animation cannot be understood [to be meant] there, for a twofold reason. First, because the sanctification of which we speak is nothing other than a cleansing from original sin; but a guilt cannot be blotted out except through a grace of which only a rational creature can be the subject. And therefore the blessed Virgin was not sanctified before the infusion of the rational soul. Second, because, since only a rational creature can incur guilt, before the infusion of the rational soul the conceived fruit is not subject to any guilt. And thus, in whatever way the blessed Virgin might have been sanctified prior to her animation, she would never have been stained with the guilt of original sin, and so she would have needed no redemption and no salvation through Christ. But this is absurd, because [in that case] Christ would not be the Savior of all men.—