Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1855, Seite 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Das neueste papistische Concil ꝛc.                21

Empfängniß ohne Heiligkeit vorausgieng, die Empfangene geheiligt
werden, daß nun eine heilige Geburt erfolgte? Oder borgte etwa die
frühere (Empfängniß) von der späteren (Geburt) die Heiligkeit? Wohl konnte
jene Heiligkeit, wenn sie schon bei der Empfängniß geschah, auf die nachfolgende
Geburt übergehen, rückwärts aber gehen zu der vorausgegangenen
Empfängniß konnte sie durchaus nicht. Woher also die Heiligkeit der Empfängniß
? Oder will man sagen, daß ihr die Heiligung vorausgegangen ist,
vermöge welcher sie schon heilig empfangen wurde, und daß dadurch auch
die Empfängniß heilig gewesen sei, wie sie schon im Mutterleib geheiligt
heißt, so daß eine heilige Geburt erfolgte? Aber sie konnte nicht eher heilig
sein, als sein. Sie war aber ja nicht, ehe sie empfangen wurde. . . . Oder
hatte der heil. Geist Gemeinschaft mit der Sünde (der Eltern)? oder doch
wie war da die Sünde nicht, wo doch die Sündenlust nicht fehlte? Es müßte
denn jemand sagen, daß sie von dem heiligen Geiste und nicht von einem
Manne empfangen worden sei. Aber das ist etwas bisher Unerhörtes. Endlich
lese ich (in der heiligen Schrift), daß der heil. Geist in sie, nicht, daß er
mit ihr gekommen sei, indem der Engel sagt: „Der heil. Geist wird über
dich kommen.“ Und wenn es erlaubt ist, zu sagen, was die Kirche glaubt
(und sie glaubt das Wahre), so sage ich, daß die Glorreiche vom heil. Geist
empfangen habe, nicht aber auch empfangen worden sei; ich sage, daß die
Jungfrau geboren habe, nicht aber auch von einer Jungfrau geboren worden
sei. Wo wird sonst der Vorzug der Mutter des HErrn sein, nach welchem
man glaubt, daß sie sowohl über das Geschenk des Geborenen, als auch über
die Unbeflecktheit des Fleisches frohlockt, wenn man auch ihrer Mutter gleich
Großes gibt? Das heißt nicht die Jungfrau ehren, sondern ihre Ehre schmälern
. Es bleibt übrig, daß man glaube, sie habe nach der Empfängniß im
Mutterleibe schon existirend die Heiligung erlangt, welche die Geburt die
Sünde ausgeschlossen heilig gemacht habe, nicht aber auch die Empfängniß.
Darum obgleich es einigen oder wenigen Menschenkindern gegeben worden
ist, mit Heiligkeit geboren zu werden, so doch nicht das, auch (so) empfangen
zu werden, damit eben dem Einen der Vorzug einer heiligen Empfängniß
vorbehalten sei, welcher alle heiligen und, allein ohne Sünde kommend, die
Reinigung der Sünden machte. Der HErr JEsus ist daher allein vom heiligen
Geist empfangen, weil er allein vor der Empfängniß heilig war. Diesen
ausgenommen, betraf sonst alle aus Adam Geborene, was Einer demüthig
und wahrheitsgemäß von sich bekennt, indem er spricht: In Sünden bin ich
gezeugt und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen. (Ps. 51, 7.)
Wie darf nun eine Empfängniß entweder für heilig erklärt werden, die nicht
aus dem heil. Geiste, daß ich nicht sage, die aus der Sünde ist, oder festlich
gefeiert werden, die durchaus nicht heilig ist? Gern wird die Glorreiche diese
Ehre missen, wodurch entweder die Sünde geehrt oder eine falsche Heiligkeit
eingeführt zu werden scheint.“ (Ep. 174. Opp. Paris. f. 1567—69.) Soweit
sehen wir also freilich fast alle Scholastiker gehen, daß sie der Jungfrau Maria

The Latest Popish Council, Etc.                21

...conception without holiness had preceded, that the one conceived should be sanctified, so that a holy birth then followed? Or did the earlier thing (the conception) borrow holiness from the later thing (the birth)? That holiness, if it had already occurred at the conception, could indeed pass forward onto the birth that followed; but to pass backward onto the conception that had already gone before, it could by no means do. Whence, then, the holiness of the conception? Or shall one say that sanctification had preceded her, by virtue of which she was already conceived in holiness, and that thereby the conception too was holy, just as she is said to have been sanctified already in the womb, so that a holy birth followed? But she could not be holy sooner than she was. Yet she did not exist at all before she was conceived. . . . Or did the Holy Spirit have fellowship with sin (that of her parents)? Or else how was sin not present, when the desire of sin was not lacking? Someone would then have to say that she was conceived of the Holy Spirit and not of a man. But that is something hitherto unheard of. Finally, I read (in the Holy Scripture) that the Holy Spirit came into her — not that he came together with her — since the angel says: "The Holy Spirit will come upon you." And if it is permitted to say what the Church believes (and she believes the truth), then I say that the Glorious One was conceived of the Holy Spirit, but was not herself likewise so conceived; I say that the Virgin gave birth, but was not herself likewise born of a virgin. Where else would the Mother of the Lord's distinction lie — on account of which one believes that she rejoices both over the gift of the one born and over the unstained purity of the flesh — if one also granted her mother something equally great? This is not to honor the Virgin, but to diminish her honor. It remains, then, that one should believe she received the sanctification after the conception, already existing in the womb — a sanctification which made the birth, sin being excluded, holy, but not likewise the conception. Therefore, although it has been granted to some, or to a few, children of men to be born in holiness, it has nevertheless not been granted them to be conceived so as well, so that the distinction of a holy conception might be reserved precisely for the One who sanctifies all, and who, coming alone without sin, effected the cleansing of sins. The Lord Jesus is therefore alone conceived of the Holy Spirit, because he alone was holy before his conception. Him excepted, what one man humbly and truthfully confesses of himself, when he says, "In sin was I conceived, and in sin did my mother conceive me" (Ps. 51:7), applied otherwise to all who were born of Adam. How, then, can a conception be declared holy which does not proceed from the Holy Spirit — not to say, which proceeds from sin — or be kept as a feast, when it is not holy at all? Gladly will the Glorious One forgo this honor, by which either sin seems to be honored, or a false holiness seems to be introduced." (Ep. 174. Opp. Paris. f. 1567–69.) Thus far, then, we see almost all the Scholastics go, in that they... to the Virgin Mary