Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1859, Seite 284

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

284 Aus der Kirche.

ihrer Behauptung ist es ihnen nicht um Neuerungen, sondern um Fortschritt zu thun. Darauf geht besonders ihre Meinung, daß die Symbole nicht mehr haben festsetzen können, als was durch den Kampf der Zeit hindurchgegangen ist. Nur für ihre Zeit haben sie die Lehre zum Abschlusse gebracht. Andere Zeiten bringen aber anderes und Neues hervor und verlangen deshalb neue Bestimmungen. Wollte man die Kirche in die Formeln alter Lehrbestimmungen bannen, so müßte sie stehen bleiben, wo sie steht. An einen Fortschritt wäre nicht mehr zu denken. Wo aber kein Fortschritt ist, da ist der Tod. Wir lassen uns das sehr gern gefallen, behalten uns indeß das Recht vor, die Fortschritte zu prüfen. Wir werden uns den Baum besehen, ob er neue Schüsse gethan hat, oder ob man seine edlen Zweige gekappt und Pfropfreiser von Wildlingen eingefügt hat. Wollen wir von theologischen und wissenschaftlichen Fortschritten absehen und nur die eigentlichen kirchlichen Fortschritte in Frage ziehen, so bestehen diese darin, daß eine neue Lehre gewonnen wird, welche für den Bestand und das Wohlsein der Kirche so wie des Lebens in ihr von Bedeutung sind. Es muß aber stark bezweifelt werden, daß unsre Zeit zu diesen letztern Fortschritten wirklichen Beruf hat. Es fehlt schon die nothwendigste Voraussetzung eines kräftigen kirchlichen Lebens, aus deren Grunde eine gesunde Fortentwickelung hervorgehen kann. Wir sind noch nicht einmal so weit, daß wir die festen und unentbehrlichen Grundlagen der Kirche wieder zur Geltung gebracht haben. Wo soll da ein Fortschritt herkommen, wenn wir alle Hände voll damit zu thun haben, nur erst das schon längst Gewonnene uns anzueignen und der Kirche zu ihrem alten Besitze zu helfen? Wir sehen daher auch, daß das, was man bis jetzt für Fortschritt ausgegeben hat, nur dahin gediehen ist, die Verwirrung und Parteiung zu mehren, und weit entfernt, die Kirche zu bauen, der Kirche an ihrem Wachsthume in der Einheit hinderlich ist. Die Erfahrung spricht nicht dafür, daß wir in der Zeit des Fortschrittes leben. Gott kann freilich Männer erwecken, welche mitten in der Verwirrung Ordnung schaffen und den Bau mit starkem Geiste weiter führen. Wir müssen aber doch warten, bis sie erscheinen und ihren Beruf erweisen. Von den jetzt Lebenden wird es keinem ohne Zeichen und Wunder gelingen, die verwirrte Zeit zu beherrschen und zu vereinigen.

Verwundern muß man sich aber, daß die Lehren über Kirche und Amt, wie über das tausendjährige Reich, wie sie Löhe aufgestellt hat, zu diesen Fortschritten gehören sollen. Was ihre Lehre über Kirche und Amt anbetrifft, so fehlt ihr schon ein nothwendiges Erforderniß, Kirchenlehre zu werden, nämlich die Einfalt, die Klarheit und Festigkeit. Man befindet sich bei der Lehre in einem gewissen Halbdunkel, welches auf eine Mischung von Licht und Finsterniß hinweist. Mit den lutherischen Symbolen stimmt sie wenigstens nicht. Noch merkwürdiger ist es aber, daß selbst die Lehre vom tausendjährigen Reiche zu einer solchen Lehre gemacht wird, welche in den bedeutsamen Lehrgehalt der Kirche übergehen soll. Wie ist das möglich? Das erste Erforderniß für jede kirchliche Lehre ist, daß man eine klare unzweideutige

284 Aus der Kirche [From the Church].

...their claim, it is not innovations they are after, but progress. Their view is particularly directed at this: that the symbols could not establish more than what had passed through the struggle of their own time. Only for their own time did they bring doctrine to its conclusion. But other times bring forth other and new things, and therefore call for new determinations. If one wanted to confine the church within the formulas of old doctrinal determinations, it would have to remain standing where it stands. There could be no more thought of progress. But where there is no progress, there is death. We are quite willing to grant this, but we reserve the right to examine the progress in question. We shall look at the tree, to see whether it has put forth new shoots, or whether someone has lopped off its noble branches and grafted in scions from wild stock. Setting aside theological and scholarly progress, and considering only genuine ecclesiastical progress, such progress consists in this: that a new doctrine is gained which is of importance for the continuance and welfare of the church, as well as of the life within it. But it must be strongly doubted that our age has any genuine calling to this latter kind of progress. It already lacks the most necessary precondition of a vigorous church life, out of whose ground a healthy further development could arise. We are not even so far along as to have brought the firm and indispensable foundations of the church back into effect. Where, then, is progress supposed to come from, when we have our hands full merely appropriating to ourselves what has long since been gained, and helping the church to its old possession? We see accordingly that what has so far been put forward as progress has only succeeded in multiplying confusion and factionalism, and, far from building up the church, hinders the church in her growth in unity. Experience does not speak in favor of our living in an age of progress. God can, to be sure, raise up men who create order in the midst of confusion and carry the building further with a strong spirit. But we must nonetheless wait until they appear and prove their calling. Of those now living, none will succeed, without sign or wonder, in mastering and uniting this confused age.

One must marvel, however, that the doctrines concerning church and ministry, as well as concerning the thousand-year kingdom, as Löhe has set them forth, are supposed to belong to this kind of progress. As far as their doctrine of church and ministry is concerned, it already lacks a necessary requirement for becoming church doctrine, namely simplicity, clarity, and firmness. In this doctrine one finds oneself in a certain half-light, which points to a mixture of light and darkness. At the very least, it does not agree with the Lutheran symbols. Still more remarkable, however, is that even the doctrine of the thousand-year kingdom is being made into such a doctrine as is supposed to pass into the significant doctrinal content of the church. How is that possible? The first requirement for any church doctrine is that one have a clear, unambiguous