Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1859, Seite 274

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

274 Urtheil eines Norwegischen Lutheraners über die Generalsynode.

Thun hier die Generalsynode und die (norwegischen) Generalsynodisten nicht genau dasselbe? Ja! Oder will das „Kirketidende“ fernerhin behaupten, „daß es falsch ist und nicht bewiesen werden kann, daß die Leiter und Vorsteher der Generalsynode unirt sind?“ Hier ist es ja sonnenklar bewiesen; denn wenn die „Leiter und Vorsteher“ rechtgläubig wären, so würden sie gewiß durchgesetzt haben, daß solche Platformsynoden ausgestoßen würden: aber das hat ja auch kein Einziger versucht. Haben also nicht die Leiter damit in diese „Union“ eingewilligt und eingestimmt? Und die Urheber und Leiter der Platformbewegung sind ja gerade unter den ersten Männern der Generalsynode, z. B. Dr. S. S. Schmucker, Professor an der theol. Lehranstalt derselben; und der letzte Präsident der Generalsynode, Dr. Harkey, sagt in seiner Antrittsrede als theologischer Professor in Springfield geradezu, nachdem er erklärt hat, er weigere sich, die Augsburgische Confession in verschiedenen, „unwesentlichen Puncten und Nebensachen,“ worin er Freiheit fordere, „unbedingt“ anzunehmen, daß die Lehre von den Sacramenten bei ihnen „einer von den Puncten ist, in Betreff deren sie einig sind, daß man darüber verschiedener Meinung sein könne“ (one of those points, about which we agree to differ). Ist dies nicht gerade die unirte Richtung, welche darin einig ist, daß man sowohl lutherisch als reformirt lehren kann, namentlich vom Abendmahl! Jeder, der weiß, was unirt heißt, kann also sehen, daß es bewiesen ist, daß „die Leiter und Vorsteher der Generalsynode unirt sind“, ja ich füge hinzu, daß sie es alle zusammen sind, mögen sie sich auch zehn mal „Symbolisten“ nennen, denn sie bleiben ja in der Union, in Gemeinschaft und Zusammenwirken („ernstlich und aufrichtig“!) mit jenen, und sie erkennen, daß sie darin einig sind, daß solche Meinungsverschiedenheit über die Sacramente die Gemeinschaft nicht hindert. Das heißt man „unirt“, religionsmengerisch sein. Und wenn das Kirketidende dies leugnet, so beweist es nur, daß es nicht weiß, was dies Wort bedeutet. Das Einzige, wodurch sich das Kirketidende von dieser Anklage befreien kann, ist, daß es uns beweise, daß es nicht in oder mit der Generalsynode ist, nicht dazu gehört und nicht mit ihr zusammen arbeitet. Aber es erklärt ja, daß es dies thut und ernst und aufrichtig thun will.

Doch zurück zur Generalsynode. Allein von dieser Platformbewegung und deren Schicksal muß jedermann sagen: Was haben wir mehr Zeugniß nöthig, daß die Generalsynode eine von ihr selbst factisch anerkannte „unirte“ oder unlutherische Gemeinschaft ist. Sie hat selbst den Beweis geliefert, wenn sie zuläßt, daß ihre Districtssynoden erklären, daß die Augsburgische Confession Irrthümer enthalte, unter andern von der Taufe und vom Abendmahl; wenn sie zuläßt, daß sie verweigern, Leute aufzunehmen, welche jene Platform nicht annehmen wollen.

Aber, wird vielleicht der Leser erstaunt fragen, wie kann selbst jene zweideutige Aufnahmsformel so weit ausgedehnt werden? Wie können diese behaupten, sie hielten dafür, daß die „Hauptlehren“ in der Augsburgischen Confession „wesentlich richtig“ gelehrt seien, da sie doch wohl zugestehen müssen, daß die Lehren von der Taufe, vom Abendmahl, von der Erbsünde ꝛc. Haupt⸗

274 Judgment of a Norwegian Lutheran on the General Synod.

Are not the General Synod and the (Norwegian) General-Synodists doing exactly the same thing here? Yes! Or will the "Kirketidende" go on maintaining "that it is false and cannot be proven that the leaders and officers of the General Synod are unionistic?" Here it is proven as clear as day; for if the "leaders and officers" were orthodox, they would certainly have brought it about that such Platform-synods were expelled; but not a single one of them has even attempted it. Have not the leaders, then, thereby consented and agreed to this "Union"? And the authors and leaders of the Platform movement are found precisely among the foremost men of the General Synod, e.g. Dr. S. S. Schmucker, professor at its theological seminary; and the last president of the General Synod, Dr. Harkey, says outright in his inaugural address as professor of theology at Springfield, after declaring that he refuses to accept the Augsburg Confession "unconditionally" in various "unessential points and secondary matters" in which he demands freedom, that the doctrine of the sacraments is with them "one of those points, about which we agree to differ." Is this not precisely the unionistic disposition, which agrees in this, that one can teach both Lutheran and Reformed doctrine, particularly concerning the Lord's Supper! Anyone who knows what "unionistic" means can thus see that it is proven that "the leaders and officers of the General Synod are unionistic"; indeed I add that they are all so together, however often they may call themselves "Symbolists," for they remain, after all, in the Union, in fellowship and cooperation ("earnestly and sincerely"!) with those men, and they acknowledge that they agree in this, that such difference of opinion about the sacraments does not hinder fellowship. That is what is meant by being "unionistic," by being a mingler of religions. And if the Kirketidende denies this, it only proves that it does not know what this word means. The only way the Kirketidende can free itself from this charge is by proving to us that it is not in or with the General Synod, does not belong to it, and does not work together with it. But it declares, after all, that it does this and intends to do it earnestly and sincerely.

But back to the General Synod. From this Platform movement and its fate alone, everyone must say: What more evidence do we need that the General Synod is a fellowship which is, in fact, itself acknowledged as "unionistic" or un-Lutheran? It has itself supplied the proof, in that it permits its district synods to declare that the Augsburg Confession contains errors, among others concerning Baptism and the Lord's Supper; in that it permits them to refuse to admit people who will not accept that Platform.

But, the reader may perhaps ask in astonishment, how can even that ambiguous reception-formula be stretched so far? How can these men maintain that they hold the "chief doctrines" in the Augsburg Confession to be taught "substantially correctly," when they must surely admit that the doctrines of Baptism, of the Lord's Supper, of original sin, etc. are chief