Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1859, Seite 281

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Aus der Kirche. 281

Heften entnommen sind, welche die Vortragenden aus Neuen⸗Dettelsau mit hinübergebracht haben. Die Gedanken sind durchaus Löhesch, und erfahren wir nun nicht, welches das eigenthümliche Gut der Jowaer ist, so erfahren wir doch, welches Gut in Neuen⸗Dettelsau vertheilt wird.

Der erste Vortrag behandelt die richtige Auffassung der Symbole, oder wie weit unsere Bekenntnißschriften verbindlich sind. Die Antwort lautet: nicht alles ist verbindlich. Man muß die eigentliche. Lehre in den Symbolen von der Beweisführung, dem Schriftbeweise, der Entwickelung, den zwischeneingestreuten Hülfslehrsätzen unterscheiden und scheiden. Der Satz, welcher dann noch als eigentliches Ergebniß des Ganzen übrig bleibt, das ist die bindende Symbollehre. In dem übrigen Bei⸗ und Nebenwerke können Irrthümer vorkommen. Aber auch diese Hauptsätze haben ihr Maß und ihre eigenthümliche Gestalt durch die Kämpfe und Gegensätze der Zeit erhalten, können also nicht ohne weiteres auf eine andere Zeit mit andern Gegensätzen angewandt werden. Z. B. die Lehre vom Amte und der Kirche ist im Gegensatze gegen das Papstthum entwickelt, paßt also nicht ganz mehr auf die neueren Streitigkeiten; die Verwerfung des tausendjährigen Reiches geht gegen die Wiedertäufer, darf also nicht auf Löhe's Lehre angewandt werden. Nach dieser Seite hin ist die Kirchenlehre ein Unfertiges, welches der Ergänzung, der Fortbildung und der Berichtigung bedarf, nur daß das Wesen der Kirchenlehre dadurch nicht beeinträchtigt werde.

Diese Auffassung der Symbole nennen sie die historische, weil sie geschichtlich nachweist, was bindende Lehre ist. Sie stellen dieselbe der dogmatischen Auffassung, ohne Zweifel der Missourier, entgegen, welche die Symbole nicht erst abblatten, dann aus der Rinde schälen, dann spalten und das Mark herausnehmen und davon sagen will: das ist die Kirchenlehre. Die Jowaer haben Recht, es ist nicht alles von gleichem Werthe in den Symbolen, und es kann nicht alles verpflichtend sein. Es ist zu bezweifeln, daß selbst die Missourier so weit gehen. Damit ist aber das Verfahren der Jowaer noch lange nicht gerechtfertigt. Ihre Auffassung ist viel eher eine katholische als eine historische zu nennen.

Die vornehmste und wesentlichste Eigenthümlichkeit unserer Symbole ist, daß sie wollen reine Schriftlehre sein. Es ist ihnen viel wichtiger, ihre Uebereinstimmung mit der Schrift zu beweisen, als nur nackte, unerwiesene Glaubenssätze aufzustellen. Schon die augsburgische Confession beruft sich in ihren kurzen Sätzen auf die Schrift, und die folgenden Bekenntnisse widmen den meisten Raum dem Schriftbeweise. Denn der Schriftbeweis ist der wesentlichste Theil der Symbole, welcher in lutherischer Kirchenlehre vorangestellt werden muß, weil wir von der Kirche nicht erfahren wollen, was sie lehrt, sondern was die Schrift lehrt. Ohne Schriftbeweis kann die Kirche auf keine ihrer Lehren verpflichten. Ist der Schriftbeweis irrig, so ist auch irrig, was daraus hergeleitet wird. Es kann nicht zugleich der Lehrsatz richtig und der Schriftbeweis falsch sein. Wer sich nun blos an die eigentlichen Lehrsätze der Kirche halten und ihren Schriftbeweis preisgeben

Aus der Kirche [From the Church]. 281

...taken from pamphlets which the lecturers had brought back with them from Neuendettelsau. The thoughts are thoroughly Löhean, and if we do not now learn what the Iowans' own distinctive possession is, we do at least learn what possession is being distributed at Neuendettelsau.

The first lecture deals with the correct understanding of the symbols, or how far our confessional writings are binding. The answer runs: not everything is binding. One must distinguish and separate, within the symbols, the actual doctrine from the argumentation, the scriptural proof, the development, and the interspersed auxiliary propositions. The proposition which then remains as the actual result of the whole — that is the binding doctrine of the symbol. In the remaining incidental and subsidiary matter, errors may occur. But even these main propositions received their measure and their particular shape through the struggles and antitheses of their time, and therefore cannot simply be applied without further ado to another time with different antitheses. For example, the doctrine of the ministry and the church was developed in opposition to the papacy, and therefore no longer fits quite so well the newer controversies; the rejection of the thousand-year kingdom is directed against the Anabaptists, and therefore may not be applied to Löhe's teaching. Looked at from this side, church doctrine is something unfinished, which needs completion, further development, and correction — only in such a way that the essence of church doctrine is not thereby impaired.

They call this understanding of the symbols the historical one, because it demonstrates historically what binding doctrine is. They set it over against the dogmatic understanding — no doubt that of the Missourians — which, they say, does not first strip the leaves off the symbols, then peel off the bark, then split them and take out the core, and say of that: this is church doctrine. The Iowans are right that not everything in the symbols is of equal worth, and that not everything can be binding. It may well be doubted that even the Missourians go so far. But that does not in the least justify the Iowans' procedure. Their understanding deserves to be called Catholic far more than historical.

The foremost and most essential peculiarity of our symbols is that they intend to be pure scriptural doctrine. It matters far more to them to prove their agreement with Scripture than merely to set up bare, unproven articles of faith. Already the Augsburg Confession, in its brief articles, appeals to Scripture, and the confessions that follow devote most of their space to scriptural proof. For the scriptural proof is the most essential part of the symbols, which in Lutheran church doctrine must be placed first, because we do not wish to learn from the church what it teaches, but what Scripture teaches. Without scriptural proof the church cannot bind anyone to any of its doctrines. If the scriptural proof is erroneous, then what is derived from it is erroneous as well. The doctrinal proposition cannot be correct while the scriptural proof is false. Whoever now wishes to hold only to the church's actual doctrinal propositions and abandon their scriptural proof