Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1859, Seite 275

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Urtheil eines Norwegischen Lutheraners über die Generalsynode. 275

lehren sind? Ja, ich denke mir die Sache so: Wenn einer erst der Meinung ist, daß in der Taufe die Wiedergeburt nicht wirklich gewirkt werde, und daß im heil. Abendmahl nicht Christi wahrer Leib und Blut wirklich gegenwärtig ist, so hat er ja das Wesen dieser Sacramente weggenommen und verleugnet, sieht sie also nur für minder wichtige Symbole und Zeichen an und kann darum leicht sagen, die Lehren von den Sacramenten seien keine Hauptlehren. Oder wenn sie sich in die lutherische Behauptung fügen, daß Taufe und Abendmahl zu den Hauptlehren gehören, so haben sie einen andern Ausweg: Ja wohl! sagen sie, die Lehre von den Sacramenten nennen wir eine Hauptlehre, aber die Wiedergeburt in der Taufe und die wirkliche Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl ist nach unserer „Ansicht“ nicht das Wesentliche darin; wir können darum unser Wort hinsichtlich jener Aufnahmsformel halten, wenn wir auch diese Meinung haben, denn wir haben uns nur verpflichtet, die Lehren der Confession für wesentlich richtig zu halten. Das, worin wir davon abweichen, ist nur solches, das unsrer Meinung nach unwesentlich ist, worin wir nach der Formel Freiheit haben und glauben und lehren können, was wir wollen.

Also in der Generalsynode wird mit Berufung auf grundgesetzmäßiges Recht in mehreren Hauptlehren stracks gegen die Augsburgische Confession gelehrt, und diese Berufung sanctionirt die Synode, wenn sie diese Lehrer und deren Körperschaft duldet, statt sie auszustoßen. Zum Ueberfluß will ich noch folgende Worte aus dem Evangelical Review, Juli 1858, einer Zeitschrift der Generalsynode, anführen. Dort heißt es, nach großem Prahlen, daß die schwankende und unbestimmte Lehrbasis der Generalsynode die einzige sichere und „zweckmäßige“ ist, folgendermaßen: „Treue gegen das Princip der Generalsynode (!) ist die einzige Bürgschaft für eine friedliche und blühende Kirche“ (also die Blüthe, welche sie in der Kirche haben wollen, soll durch ein Princip erkauft werden, das falsche Lehre duldet!) und weiter: „Dem strengen Symbolisten in der Generalsynode sei gesagt: du hast dich mit andern auf einer Grundlage vereinigt, welche keine bestimmte Annahme der Augsburgischen Confession fordert, welche Verschiedenheit in etlichen Stücken, namentlich in den Sacramenten, zuläßt; während du bekennst, daß du nichts ausnimmst, daß du die Wiedergeburt in der Taufe und die wirkliche wesentliche Gegenwart Christi im Abendmahl so glaubest, wie dies in der Concordienformel und von unsern ältern Theologen dargestellt ist, so hast du doch eingewilligt, in Gemeinschaft mit denen zu stehen, welche diesen Glauben nicht haben.“ (S. Lehre und Wehre, Sept. 1858.)

Sieh, das heißt klaren Wein einschenken! Hier heißt es also geradezu daß derjenige in der Generalsynode ebenso großes verfassungsmäßiges Recht hat, welcher die Wiedergeburt in der Taufe und die wirkliche Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahle leugnet, wie der, welcher nach der Schrift und der Augsburgischen Confession dies glaubt, und daß derjenige, welcher die Wahrheit hat, nach der Lehrbasis der Generalsynode nicht zu den Verfechtern solcher Irrthümer sagen kann; „Ihr seid keine Lu⸗

Judgment of a Norwegian Lutheran on the General Synod. 275

doctrines? Yes, I think of the matter thus: if someone first holds the opinion that regeneration is not really effected in Baptism, and that in the Holy Supper the true body and blood of Christ are not truly present, then he has thereby taken away and denied the very essence of these sacraments, and so regards them only as symbols and signs of lesser importance, and can therefore easily say that the doctrines of the sacraments are no chief doctrines. Or if they submit to the Lutheran assertion that Baptism and the Lord's Supper belong among the chief doctrines, then they have another way out: Very well, they say, we call the doctrine of the sacraments a chief doctrine, but regeneration in Baptism and the true presence of the body and blood of Christ in the Supper are not, in our "view," the essential thing in it; we can therefore keep our word with regard to that reception-formula, even while holding this opinion, for we have only obligated ourselves to hold the doctrines of the Confession to be substantially correct. That in which we deviate from it is only such as is, in our opinion, non-essential, in which we have freedom under the formula to believe and teach as we please.

Thus in the General Synod, by appeal to constitutional right, teaching is given in several chief doctrines flatly against the Augsburg Confession, and the Synod sanctions this appeal when it tolerates these teachers and their body instead of expelling them. To overflow the measure, I will further cite the following words from the Evangelical Review, July 1858, a journal of the General Synod. There it says, after much boasting that the wavering and indefinite doctrinal basis of the General Synod is the only safe and "expedient" one, as follows: "Fidelity to the principle of the General Synod (!) is the only guarantee for a peaceful and flourishing church" (so the flourishing they want to have in the church is to be purchased by a principle that tolerates false doctrine!) and further: "Let it be said to the strict Symbolist in the General Synod: you have united yourself with others on a foundation which requires no definite acceptance of the Augsburg Confession, which permits difference in certain points, namely in the sacraments; while you confess that you except nothing, that you believe the regeneration in Baptism and the true, essential presence of Christ in the Supper just as this is set forth in the Formula of Concord and by our older theologians, you have nevertheless consented to stand in fellowship with those who do not hold this faith." (See Lehre und Wehre, Sept. 1858.)

See, that is pouring out clear wine! Here it says, then, outright, that in the General Synod he has just as great a constitutional right who denies the regeneration in Baptism and the true presence of the body and blood of Christ in the Supper, as does he who believes this according to Scripture and the Augsburg Confession; and that he who has the truth cannot, on the doctrinal basis of the General Synod, say to the advocates of such errors: "You are no Lu-