Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1859, Seite 283

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Aus der Kirche. 283

lehren muß, mag gleich der Beklagte so nicht gelehrt haben. Uns ist gerade dieser Theil der Symbole sehr wichtig; denn man versteht die Lehre erst ganz, wenn sie neben die Irrlehre gehalten und im Gegensatze zu ihr rein entwickelt wird. Der Bericht gesteht das selber zu, wenn er behauptet, daß die Kirche keine Lehre feststellen könne, so lange sie noch nicht durch den Kampf hindurchgegangen sei. Darnach würden wir die wichtigsten Lehrbestimmungen gerade da zu suchen haben, wo die Symbole sich mit der Irrlehre auseinandersetzen. Sind sie auch aus dem Kampfe der Zeit hervorgegangen, so sind sie darum nicht selbst Kinder ihrer Zeit, sondern haben einen Werth für alle Zeiten. Wo irgend ähnliche Irrlehren auftauchen, müssen sie nach dem einmal gewonnenen Richtmaße gemessen werden. Es liegt nichts daran, ob die späteren Irrlehren genau den verurtheilten Irrlehren entsprechen. Es kommt nur darauf an, ob solche Gedanken wieder geltend gemacht werden, einzeln oder in ihrer Gesammtheit, wie sie einmal verworfen sind.

Dies ist aber gar nicht die Absicht des Berichtes der Jowaer, wenn sie verlangen, daß die Lehrbestimmungen durch den Kampf gegangen sein müssen. Sie wollen vielmehr sagen, daß ihre neuen Lehren von der Beurtheilung der Symbole nicht mit betroffen werden können, weil sie in dieser Gestalt damals noch nicht vorhanden waren, also damals noch nicht durch den Kampf gegangen und kirchlich entschieden sind. Wir wollen das an einem einzelnen Falle sehen. Die Lehre vom tausendjährigen Reiche ist durch Art. 17 der Augsb. Conf. verworfen. Der Artikel weiß nur von Einer Wiederkunft Christi, bei welcher alle Todten auferstehen werden, und verwirft dann die Lehre, daß die Frommen vor dieser Auferstehung ein weltliches Reich auf Erden haben würden, nachdem die Gottlosen überall unterdrückt wären. Dieser Artikel soll nach dem, Bericht der Jowaer auf die Wiedertäufer gehen, wovon freilich gar nichts dasteht, und soll deshalb auf Löhe's Lehre nicht anwendbar sein, wiewohl Löhe gerade solche Sätze geltend macht, wie sie hier verworfen werden. Ferner beanstanden sie den ganzen Artikel, weil er noch nicht durch den Kampf hindurchgegangen war, als er festgesetzt wurde. Ein bequemes Mittel, unbequeme Lehrbestimmungen über die Seite zu schaffen. Allerdings, so lange eine Lehre noch nicht durch den Kampf gegangen ist, hat sie noch nicht Gelegenheit gehabt, sich zu gestalten und zu entfalten. Aber deswegen sollte eine Lehre nicht im allgemeinen festgesetzt werden können? Dann dürfte die Lehre, daß es einen Gott giebt, daß Gott ein einiger Gott ist, daß es eine Vergebung der Sünden und ein ewiges Leben giebt, gar nicht festgesetzt werden, weil keine Christenseele daran zweifelt, und noch kein Kampf darüber erhoben ist.

Die viele Mühe, welche sich die Jowaer geben, die Symbollehre aus ihrem Zusammenhang zu reißen, wodurch sie erst verständlich und gewiß wird, und sie dann auf ein geringstes Maß zurückzuführen, erweckt von vornherein den Verdacht, daß es damit auf Neuerungen abgesehen ist. Das stellen sie nun freilich durchaus in Abrede und betheuern ihre herzliche Uebereinstimmung mit den Symbolen, natürlich in den angegebenen Grenzen. Nach

Aus der Kirche [From the Church]. 283

...one must not teach, even though the accused may not actually have taught that way. This part of the symbols is especially important to us; for one understands a doctrine fully only when it is held up beside the false doctrine and developed clearly in contrast to it. The report itself concedes as much when it maintains that the church cannot establish a doctrine so long as it has not yet passed through the struggle. On that basis we should have to look for the most important doctrinal determinations precisely where the symbols come to grips with false doctrine. Even though they arose out of the struggle of their time, they are not for that reason themselves children of their time, but have a worth for all times. Wherever similar false doctrines arise, they must be measured by the standard once won. It does not matter whether the later false doctrines correspond exactly to the condemned false doctrines. The only question is whether such notions are being asserted again, singly or in their totality, in the form in which they were once rejected.

But this is not at all the intention of the Iowans' report when they demand that doctrinal determinations must have passed through the struggle. What they mean to say, rather, is that their new doctrines cannot be affected by the judgment of the symbols, because in this particular form they did not yet exist at that time, and therefore had not yet at that time passed through the struggle and been settled by the church. Let us look at this by way of a single case. The doctrine of the thousand-year kingdom is rejected by Article 17 of the Augsburg Confession. The article knows only of a single return of Christ, at which all the dead will rise, and it then rejects the doctrine that the godly, before this resurrection, would have a worldly kingdom on earth after the ungodly had everywhere been suppressed. This article, according to the Iowans' report, is supposed to be directed against the Anabaptists — of which, to be sure, there is nothing whatsoever stated — and is therefore supposed not to be applicable to Löhe's teaching, even though Löhe asserts precisely such propositions as are rejected here. Further, they object to the whole article on the ground that it had not yet passed through the struggle when it was established. A convenient means of putting inconvenient doctrinal determinations out of the way! Certainly, so long as a doctrine has not yet passed through the struggle, it has not yet had occasion to take shape and unfold. But should a doctrine therefore not be capable of being established in general terms? Then the doctrine that there is a God, that God is one God, that there is a forgiveness of sins and an eternal life, could not be established at all, because no Christian soul doubts it, and no struggle has yet been raised over it.

The great trouble the Iowans take to tear the doctrine of the symbols out of its context — by which alone it becomes intelligible and certain — and then to reduce it to a bare minimum, awakens from the outset the suspicion that innovations are what is really intended. This, to be sure, they altogether deny, and they protest their heartfelt agreement with the symbols — within the stated limits, of course. According to