Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1864, Seite 381

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

381

Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

—

I. America.

Die allgemeine Synode von Ohio war am 13. Oct. d. J. und die folgenden
Tage versammelt. Im „Lutheran Standard" vom 1. Nov. lesen wir von den Verhandlungen
derselben u. A. Folgendes: „Die Frage von Kirche und Amt, auf deren Besprechung
bereits viel Zeit verwendet worden ist, ohne daß ein genügendes Resultat erzielt
worden wäre, wurde wieder bis zu unserer nächsten Versammlung zurückgelegt, mit der
Uebereinkunft, daß dann die drei ersten Tage derselben gewidmet werden sollen. — Die
Concordia-Synode" (deren Präses bekanntlich Pastor Krause war) „aus vier in
verschiedenen Staaten wohnenden Gliedern bestehend, kam um Zulassung als ein gesonderter
District ein. Das Gesuch wurde einer Committee übergeben, welche dagegen berichtete.
Der Bericht wurde angenommen. Eine Vermehrung von kleinen Districten wurde
nicht für erwünscht geachtet. Auf diesen Grund hin wurde auch dem südlichen District
gerathen, sich mit der westlichen Districts-Synode zu vereinigen."

Professor Sternberg von der Hartwick-Synode, der sich, wie schon gemeldet,
wegen seiner zwinglisch-rationalistischen Grundsätze gegen die vorgeschlagene Verbesserung
des Bekenntnisses der Generalsynode zur Augsb. Confession entschieden ausgesprochen und
die Verwerfung derselben in seiner Synode durchgesetzt hat, verdient wenigstens in diesem
Puncte das Lob der Ehrlichkeit. Er schreibt u. A. im "Observer" vom 28. Oct.:
„Die Erklärung sagt nicht, daß die A. C. eine correcte Darlegung der Grundlehren des
göttlichen Wortes enthalte, sondern daß sie eine correcte Darlegung sei ꝛc., und zwar
nicht bloß ihre Lehrartikel, sondern die A. C., d. i. das Ganze derselben. Dies
implicirt klärlich, daß jeder Theil der A. C. Lehre lehrt, daß jede so gelehrte Lehre fundamental
ist und daß alles, was in Betreff jeder Fundamentallehre gesagt wird, correct
ist. Keiner von diesen Sätzen kann aufrecht erhalten werden. Die zwei ersten sind
offenbar unwahr. Wenn die Erklärung etwas nicht fundamentales in der A. C. zuließ,
was sie nicht thut, so war ich doch nicht vorbereitet, sie mit abzugeben in Betreff jeder in der
A. C. vorgelegten Lehre, die anerkannt fundamental ist. Ich führte als Beispiel die letzte
Clausel des 2. Artikels an, welche nach meinem Urtheil klar die Wiedergeburt durch die
Taufe lehrt. Die Generalsynode mag ihre eigenen Meinungen kund geben, aber eine
autoritative Auslegung der A. C. kann sie nicht mehr geben, als
die römische Kirche betreffs der Bibel. Das Document muß für
sich selbst reden. Es ist ferner einleuchtend, daß die zwei Parteien, welche sich unglücklicherweise
in der Kirche befinden, in ihren Ansichten nach der Annahme des Amendments
nicht mehr übereinstimmen, als zuvor. Jeder wird seine eigene Auslegung in den gebrauchten
Ausdruck legen und den anderen einer falschen Deutung desselben beschuldigen. Die
Ultra-Symbolisten werden darauf dringen, daß wir das Ganze der A. C. uneingeschränkt
unterschrieben haben, und werden uns zu einer Exanimo-Haltung des ganzen Bekenntnisses
für verpflichtet ansehen. Wir mögen sagen, daß wir nur an das Fundamentale gebunden
sind. Sie werden sagen, daß alles fundamental sei, und uns der Zweizüngigkeit bei unserer
Erklärung, die wir unterschrieben haben, beschuldigen, und wir werden verstummen, denn
der Ausdruck des Amendments unterstützt klärlich die Deutung, welche sie demselben natürlich
geben werden. Aus unserem eigenen Munde werden sie uns verdammen. Was
wollen wir dann thun? In der That! das wird ein gesegneter Zustand des Friedens und
der Harmonie werden! Obsta principio (Widersetze dich dem Anfang)." — Gewiß gibt
es noch sehr viele innerhalb der Generalsynode, welche, wenn sie ehrlich sein wollten, gerade
so reden müßten. Prof. Sternberg beschämt sie. So ehrenhaft aber für denselben die
hiermit an den Tag gelegte Ehrlichkeit ist, so sollte er doch darin noch einen Schritt weiter
gehen und auch den Anspruch auf die Gliedschaft einer Kirche aufgeben, deren Glaubensbekenntniß
er nicht theilt.

381

Church and Contemporary History.

—

I. America.

The general synod of Ohio was in session on October 13 of this year
and the following days. In the "Lutheran Standard" of November 1 we
read the following, among other things, about its proceedings: "The
question of church and ministry, on the discussion of which much time
has already been spent without a satisfactory result being reached,
was again postponed until our next meeting, with the understanding
that the first three days of that meeting will then be devoted to it.
— The 'Concordia Synod' (whose president, as is known, was Pastor
Krause), consisting of four members living in various states, applied
for admission as a separate district. The petition was referred to a
committee, which reported against it. The report was adopted. An
increase in the number of small districts was not thought desirable.
On this ground the southern district, too, was advised to unite with
the western district synod."

Professor Sternberg of the Hartwick Synod, who, as already reported,
because of his Zwinglian-rationalist principles has decidedly spoken
out against the proposed improvement of the General Synod's confession
to the Augsburg Confession, and has carried through its rejection in
his own synod, deserves, at least on this one point, the credit of
honesty. He writes, among other things, in the "Observer" of October
28: "The declaration does not say that the A. C. contains a correct
statement of the fundamental doctrines of God's Word, but that it IS a
correct statement, etc., and that not merely its doctrinal articles,
but the A. C., that is, the whole of it. This clearly implies that
every part of the A. C. teaches doctrine, that every doctrine so taught
is fundamental, and that everything said in regard to every
fundamental doctrine is correct. Not one of these propositions can be
maintained. The first two are plainly untrue. If the declaration
admitted that something in the A. C. is not fundamental — which it
does not do — I was nevertheless not prepared to concede this with
regard to every doctrine set forth in the A. C. that is admittedly
fundamental. I cited as an example the last clause of Article 2, which
in my judgment clearly teaches regeneration through baptism. The
General Synod may make known its own opinions, but it can no more give
an authoritative interpretation of the A. C. than the Roman Church can
of the Bible. The document must speak for itself. It is furthermore
evident that the two parties which unfortunately exist within the
church do not agree any more in their views, after the adoption of the
amendment, than they did before. Each will put his own construction on
the language used, and accuse the other of a false interpretation of
it. The Ultra-Symbolists will insist that we have subscribed to the
whole of the A. C. without restriction, and will consider us bound to
an 'exanimo' holding of the entire confession. We may say that we are
bound only to what is fundamental. They will say that everything is
fundamental, and will accuse us of double-dealing with regard to the
declaration we have subscribed, and we shall fall silent, for the
wording of the amendment clearly supports the interpretation which
they will naturally give it. Out of our own mouth they will condemn
us. What then shall we do? Indeed! that will be a blessed state of
peace and harmony! Obsta principio (resist the beginning)." — There
are certainly still very many within the General Synod who, if they
were honest, would have to speak in just this way. Professor Sternberg
puts them to shame. But honorable as the candor he has shown here is
for him, he ought nevertheless to go one step further and also give up
his claim to membership in a church whose confession of faith he does
not share.