Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1864, Seite 371

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

Correspondenz aus Deutschland. 371

geschrieben war, aber doch alle falschen Breslauer Principien enthielt, öffentlich
zu sanctioniren, mit dem ausdrücklichen Verbot aller Gegenlehren, also
auch der unsern. Damit entspann sich denn ein neuer zweitägiger Kampf.
Allerdings fanden sich jetzt einige, die vorher für Freisprechung des O. K. C.
gestimmt, nun aber doch nicht eine solche Knechtung der Lehre wollten, als
mit der Aufstellung eines neuen Breslauer Glaubensbekenntnisses gegeben
war. Nach heftigen Debatten ergab die Abstimmung endlich 66 Stimmen
für die neue Lehrnorm, 19 dagegen, 5 enthielten sich der Abstimmung. Doch
war hiermit die ganze Sache gescheitert, da die Synodal-Ordnung in Lehrsachen
möglichste Einhelligkeit erfordert. Doch was geschah? Am 14. Oct.
trat das O. K. C. mit der schriftlich niedergelegten Erklärung auf: die aufgestellte
Lehrnorm sei zwar nicht einhellig angenommen worden, allein das
O. K. C. sehe nur in dieser Lehrnorm die einzig richtige Auslegung der
Symbole, deshalb werde es künftig nur nach dieser Lehrnorm sein Amt führen
und in allen unsern Lehrstreit betreffenden Fällen darnach entscheiden.
Mit Beifall nahm die Majorität der Synode diese Erklärung auf, beschloß
sogar, die Lehrnorm auf Synodalkosten drucken und in die Gemeinden verbreiten
zu lassen. (Ich werde sie Ihnen schicken.) Noch wurde denn im
Breslauer Sinn über die Separation der Diedrich'schen Partei verhandelt
alle Acte des O. K. C. in diesen Sachen gebilligt und belobt und endlich
von der Synode die Abendmahlsgemeinschaft mit den sämmtlichen separirten
Pastoren und Gemeinden für aufgehoben erklärt und zwar auf Grund der
falschen Breslauer Lehre von Kirche. Nahm man es doch immer mit größter
Entrüstung auf, so oft wir von einer „Breslauer Synode" sprachen und
nicht zugeben wollten, daß diese „die lutherische Kirche in Preußen" sei, sondern
auch für die Diedrich'sche Partei noch Zugehörigkeit zur luth. Kirche in
Anspruch nahmen, insofern sie die Basis der luth. Symbole noch nicht öffentlich
verlassen. — Am 15. Oct. reisten wir Glieder der Opposition sämmtlich
von Breslau ab, nachdem wir unsern Protest gegen die aufgestellte Lehrnorm
angekündigt und die weiter darauf hin zu thuenden Schritte uns vorbehalten.

So ist die Breslauer Synode verlaufen. Daß im Augenblick die
Breslauer Richtung sich zur herrschenden emporgeschwungen und ihre Herrschaft
in der Synode auch behauptet, ist offenbar. Doch schließt das nicht
aus, daß die Zukunft doch wieder viele, die jetzt betäubt und gefangen sind,
wird nüchtern machen und zu neuer Opposition wider die falsche Lehre
treiben. Für uns jetzt ist die entscheidende Frage, was thun? Daß es
zum Bruch mit Breslau kommen muß, wenn Gott nicht wie durch ein Wunder
die Verhältnisse wieder umgestaltet, ist ohne Zweifel. Es fragt sich nur,
ob wir etwa sofort und ohne weiteres der Breslauer Synode unsre Trennung
sollen ankündigen, oder hiermit warten, bis das O. K. C. die ersten
Schritte thut, um wirklich seine falsche Lehrnorm ins Leben zu setzen und
gegen uns ins Feld zu führen. Letzteres wird schwerlich lange auf sich warten
lassen. So werden wir also wohl in kurzer Zeit ganz der Mühe überhoben
sein, auf letztere Frage eine Antwort zu suchen. Werden wir doch das

Correspondence from Germany. 371

though drawn up with great caution, was nevertheless to be sanctioned
publicly, containing as it did all the false Breslau principles, with
an explicit prohibition of all opposing doctrines, including our own.
This gave rise to a new, two-day struggle. To be sure, some were now
found who had earlier voted for the acquittal of the Supreme Church
Council but who did not, after all, want such an enslavement of
doctrine as was involved in the establishment of a new Breslau
confession of faith. After heated debates the vote finally came out to
66 votes for the new doctrinal norm, 19 against, and 5 abstaining from
the vote. Yet with this the whole matter had failed, since the synodal
order requires the fullest possible unanimity in doctrinal matters. But
what happened? On October 14 the Supreme Church Council came forward
with a written declaration: the doctrinal norm that had been drawn up
had, to be sure, not been adopted unanimously, but the Supreme Church
Council saw in this doctrinal norm the only correct interpretation of
the Symbolical Books, and would therefore in future conduct its office
only according to this norm and decide accordingly in all cases
touching our doctrinal dispute. The majority of the synod received this
declaration with applause, and even resolved to have the doctrinal norm
printed at the synod's expense and distributed among the congregations.
(I will send it to you.) There was further debate, in the Breslau
spirit, over the separation of the Diedrich party; all the acts of the
Supreme Church Council in these matters were approved and commended,
and finally the synod declared altar fellowship suspended with all the
separated pastors and congregations, and this on the basis of the false
Breslau doctrine of the church. And yet they always took it with the
greatest indignation whenever we spoke of a "Breslau synod" and refused
to grant that this was "the Lutheran Church in Prussia," while at the
same time they also claimed the Diedrich party as still belonging to
the Lutheran Church, insofar as it had not publicly abandoned the basis
of the Lutheran Symbolical Books. — On October 15 we, the members of
the opposition, all departed from Breslau, having first announced our
protest against the doctrinal norm that had been set up, and reserved
to ourselves whatever further steps might need to be taken.

So the Breslau synod has run its course. That for the moment the
Breslau direction has swung itself up into dominance, and maintains its
dominance in the synod as well, is plain. Yet that does not rule out
that the future will nevertheless make many, who are now stunned and
held captive, sober again, and drive them to a new opposition against
the false doctrine. For us the decisive question now is, what is to be
done? That it must come to a break with Breslau, unless God, as if by a
miracle, again transforms the circumstances, is beyond doubt. The only
question is whether we should announce our separation from the Breslau
synod at once and without further ado, or whether we should wait until
the Supreme Church Council takes the first steps actually to put its
false doctrinal norm into effect and bring it into the field against
us. The latter will hardly be long in coming. So we shall likely, in a
short time, be entirely relieved of the trouble of seeking an answer to
that latter question. For we shall indeed