Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 122

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

122 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

die sie ebenfalls nach menschlichem Rechte damals besaßen, verwechselt. Jene Privilegien den Bischöfen rauben zu wollen, das, erklärten natürlich die Bekenner in Augsburg, lag ihnen bei ihren ganzen Reformationsbestrebungen durchaus fern; damit hatte und hat ja die Kirche nichts zu thun. Was aber die sonstige kirchliche Ordnungsgewalt betraf, die die Bischöfe aus menschlichem Rechte ebenfalls inne hatten, dieser wollten die Bekenner „um der Liebe und Friedens willen“ Gehorsam leisten, den sie daher offenbar nicht in ihrem, sondern im Sinne der Bischöfe eine „legitima obedientia“ nennen. — Wie gefährlich übrigens Prof. Harnack's Lehre von einem auf Grund des vierten Gebotes den Kirchenordnungen, die die Kirche vermöge einer ihr von Gott gegebenen Gewalt gemacht habe, zu leistenden Gehorsam sei, wird noch aus folgender Auslassung offenbar: „Es ist Gottes Wille (ordinatio Dei, wie die Conf. Aug. Art. 16 und die Apologie 163, 50 von den irdischen Politien sagt), daß Gemeinden gleichen Bekenntnisses sich, nach den gegebenen geschichtlichen, nationalen, territorialen Bedingungen, auch äußerlich zu einem Gesammtkörper unter Einem Kirchenregiment zusammenordnen.“ (S. 28.) Also selbst der Anschluß einer Gemeinde an ein größeres Ganze und die Untergebung unter ein mit andern gemeinsames Kirchenregiment ist Hrn. Prof. H. nicht eine Sache der christlichen Freiheit, die durch nichts als die Liebe gebunden ist! Und damit nichts fehle, den einzelnen Christen und jede einzelne Gemeinde einem größeren Ganzen mit ihrem Leben und Gewissen selbst in Sachen der Lehre zu unterwerfen, so schließt Harnack: „Ein großer Theil der Fragen ist wahrlich nicht darnach angethan, zum gewaltsamen Bruch verwendet zu werden. Die Hauptfragen aber (über die Kirche und ihr Regiment) greifen wiederum viel zu tief in das Herz der lutherischen Kirche und die Bewegungen derselben in der Gegenwart ein, als daß Einzelne sichs hätten zutrauen sollen, den definitiven Abschluß derselben nach ihrem Ermessen gleichsam erzwingen zu können. Nicht einmal eine in sich ohnehin dissentirende Einzelsynode war zu ihrer abschließenden, grundsätzlichen Erledigung geeignet und competent. Die Lösung wäre bei Zeiten nicht einseitig, sondern in gliedlicher Gemeinschaft mit der Gesammtkirche zu erstreben und in Geduld und Frieden abzuwarten gewesen.“ (S. 55. 56.)

Wir müssen gestehen, daß Hr. Prof. Harnack in diesem Votum die Stimme unserer rechtgläubigen Kirche nicht hat hören lassen, sondern die Stimme des „Fremden“. Joh. 10, 5.

Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

I. America.

Einiges zur Geschichte der Americanisch-Lutherischen. In der Nummer vom 19. Februar findet sich im „Observer“ eine Correspondenz über das Eindringen des schädlichen Giftes des Symbolismus und Hyperlutheranismus in die General⸗

122 Church and Contemporary History.

which they likewise possessed at that time by human right, are confounded. To wish to rob the bishops of those privileges was, the confessors at Augsburg naturally declared, altogether far from their intention in their entire endeavors toward reformation; the church has had, and has, nothing at all to do with that. But as for the ordinary power of church order which the bishops likewise held by human right, to this the confessors were willing to render obedience "for the sake of love and of peace" — an obedience which, therefore, they plainly call a "legitima obedientia" not in their own sense, but in the sense of the bishops. — How dangerous, moreover, Prof. Harnack's doctrine of an obedience, owed on the ground of the fourth commandment to church ordinances which the church has made by virtue of a power given to it by God, further appears from the following statement: "It is God's will (ordinatio Dei, as the Conf. Aug. Art. 16 and the Apology 163, 50 say of the earthly polities) that congregations of the same confession should, according to the given historical, national, and territorial conditions, also outwardly order themselves together into an overall body under a single church government." (P. 28.) So then, even the joining of a congregation to a larger whole, and its subordination under a church government held in common with others, is to Mr. Prof. H. not a matter of Christian liberty, which is bound by nothing but love! And so that nothing may be lacking to subject the individual Christian and every individual congregation, with their life and conscience, even in matters of doctrine, to a larger whole, Harnack concludes: "A great part of these questions is truly not of a kind to be used for a violent breach. The main questions, however (concerning the church and its government), reach in turn much too deeply into the heart of the Lutheran church and its present movements for individual persons to have dared trust themselves to force, as it were, a definitive resolution of them according to their own judgment. Not even an individual synod, in itself already dissenting within, was suited and competent for a final, fundamental settlement of the matter. The solution would, in good time, have had to be sought not unilaterally, but in the joint fellowship of the whole church, and awaited in patience and peace." (Pp. 55f.)

We must confess that Mr. Prof. Harnack, in this verdict, has let us hear not the voice of our orthodox church, but the voice of "the stranger." John 10:5.

Church and Contemporary History.

I. America.

Some Things concerning the History of the American Lutherans. In the number of February 19 there appears in the "Observer" a communication about the intrusion of the harmful poison of symbolism and hyper-Lutheranism into the General—