Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 116

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

116 Warum ein sogenannter Altlutheraner endlich in die unirte Kirche flüchtete.

Ich habe zunächst diese Zersetzung des Lutherthums zu beweisen.
Laß mich mit der Richtung beginnen, von der ich ausgegangen, mit der Löhe⸗
schen Richtung. Sie ist, um das Resultat meiner Beobachtungen gleich hier
zu geben, aus einer streng confessionell⸗lutherischen Richtung eine Unions⸗
Richtung geworden. Es war im Verlauf der chiliastischen Streitigkeiten,
daß Löhe es aussprach: Eine Kirche, die ihre Richtungen nicht tragen kann,
zerbröckelt. Das ist ein treffliches Wort! Es erhellt aber, daß der frühere
Löhe das nicht gesagt hätte. Seine Predigt „Vom Entgegenkommen“ u. s.w.
hatte unter Lutheranern heftigen Widerspruch erregt. Man erklärte ihn für
einen vom Lutherthum Abgefallenen und betonte das damnamus der Augs⸗
burger Confession dem Chiliasmus gegenüber. Dagegen setzte Löhe seine
gleichfalls, und besonders von Münkel, heftig angefochtene Erklärung:
Man muß die Symbole nicht dogmatisch, sondern historisch auslegen.
Und wie er schon im Streit um die Amtsfrage die verschiedenen Anschauungen
in derselben als verschiedene „Richtungen“ innerhalb der Kirche tolerirt
wissen wollte, so sollte nun auch der Chiliasmus als „Richtung“ innerhalb
der lutherischen Kirche geduldet sein. Die Synode von Jowa in Amerika,
die Löhes Richtung vertritt, erklärt denn auch, mit den beiden gegnerischen
Synoden von Missouri und Buffalo trotz der erklärten Differenz in den
beiden Fragen Abendmahls⸗ d. h. Kirchengemeinschaft halten zu wollen.
Missouri und Buffalo weigern sich dessen. Man muß meines Erachtens
anerkennen, daß die beiden Synoden vom streng lutherischen Standpunkt
aus nicht zu tadeln sind. Aber Jowa hat auf seinem weiteren Standpunkt
mehr Recht. Diesen Standpunkt habe ich einen Unionsstandpunkt genannt.
Ich weiß natürlich wohl, daß die Löhesche Richtung sich vor wie nach gegen
die Reformirten und Unirten ausschließend verhält. Aber ich halte dies für
eine Inconsequenz. Wer solche Gegensätze, wie sie im Streit um „das Amt“,
im Chiliasmus und Anti⸗Chiliasmus offenbar geworden sind, innerhalb der
Kirche hegen will, der muß auch die Reformirten und Unirten mit aufnehmen.
Freilich behauptet Löhe, — und damit erklärt sich seine Ausschließlichkeit gegen
die Reformirten — es handle sich hier um Fragen, die von der Reformation
nicht zum Austrag gebracht worden sind. Dies muß ich verneinen. Der Löhe⸗
sche Amtsbegriff ist nach meiner Einsicht mit den lutherischen Principien nicht
verträglich, auch von Luther mit vernichtender Klarheit reprobirt. Und der
Chiliasmus ist vollends wider die lutherische Anschauung. Mag sein, wirst
Du vielleicht einwenden, aber die Differenz in den beregten Lehren erreicht
nicht entfernt die Bedeutung der Differenz⸗Lehren zwischen der lutherischen
und reformirten Kirche. Aber ich verweise Dich auf eine weitere Differenz.
Bekanntlich geht durch die lutherischen Kreise ziemlich allgemein die Klage,
Löhe romanisire. Man weist auf Verschiedenes hin. Ich möchte sagen:
Löhe katholisirt. Das alt⸗katholische Wesen findet in ihm einen glänzen⸗
den Vertreter. Seine ascetische Richtung, seine überaus große Betonung der
Heiligung sind eine fremdartige Erscheinung in der lutherischen Kirche. —
Welch eine Veränderung ist mit dieser Richtung vorgegangen! Ausgegangen

116 Why a So-Called Old Lutheran Finally Fled into the United Church.

I have first of all to prove this disintegration of Lutheranism. Let me
begin with the direction from which I myself set out, with Löhe's
direction. To give the result of my observations right away: it has
become, out of a strictly confessional-Lutheran direction, a Union
direction. It was in the course of the chiliastic controversies that Löhe
declared: A church that cannot bear its own [various] directions crumbles
apart. That is an excellent saying! But it is clear that the earlier Löhe
would not have said it. His sermon "On Meeting Halfway," etc., had
aroused violent opposition among Lutherans. He was declared to be one
fallen away from Lutheranism, and the damnamus of the Augsburg
Confession against chiliasm was emphasized against him. Against this
Löhe set his own declaration, likewise, and especially by Münkel, violently
contested: one must interpret the symbols not dogmatically but
historically. And just as, already in the dispute over the question of the
[ministerial] office, he wanted the various views on it to be tolerated as
different "directions" within the church, so now chiliasm too was to be
tolerated as a "direction" within the Lutheran church. The synod of Iowa
in America, which represents Löhe's direction, accordingly also declares
that, despite the declared difference on the two questions, it wishes to
maintain communion — that is, church fellowship — with the two opposing
synods of Missouri and Buffalo. Missouri and Buffalo refuse to do this. In
my judgment one must acknowledge that the two synods are not to be
blamed from the strictly Lutheran standpoint. But Iowa, on its broader
standpoint, has more right on its side. This standpoint I have called a
Union standpoint. I know very well, of course, that the Löhe direction
still conducts itself, now as before, exclusively against the Reformed and
the United. But I hold this to be an inconsistency. Whoever wishes to
harbor within the church such opposites as have become manifest in the
dispute over "the office," in chiliasm and anti-chiliasm, must also take in
the Reformed and the United. To be sure, Löhe maintains — and this
explains his exclusiveness against the Reformed — that here we are
dealing with questions that were not brought to a settlement by the
Reformation. This I must deny. Löhe's concept of the office is, in my
judgment, incompatible with Lutheran principles, and was also reproved
by Luther with devastating clarity. And chiliasm is thoroughly contrary
to the Lutheran view. It may be, you will perhaps object, but the
difference in the doctrines just discussed does not come close to the
significance of the differing doctrines between the Lutheran and Reformed
churches. But I refer you to a further difference. It is well known that
throughout Lutheran circles there runs the fairly general complaint that
Löhe is "Romanizing." People point to various things. I would rather say:
Löhe is "Catholicizing." The Old Catholic character finds in him a
brilliant representative. His ascetic direction, his exceedingly great
emphasis on sanctification, are a foreign phenomenon in the Lutheran
church. — What a change has come over this direction! Having set out