Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 117

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Warum ein sogenannter Altlutheraner endlich in die unirte Kirche flüchtete. 117

vom strengen Confessionalismus, von lutherischer Ausschließlichkeit, hat sie es
zuletzt zu einer ganzen Reihe von Heterodoxien gebracht, für die sie Bürgerrecht
in der Kirche verlangt. Dazu muß sie die Grenzen derselben weiter stecken.

Ich komme zur „Erlanger“ Richtung. Es sind gerade zehn Jahre ver⸗
flossen, seit „etliche Lehrer der Theologie und des Kirchenrechts“ wider das
Bekenntniß des Berliner Kirchentags zur Augsburger Confession als gegen
eine Entwerthung derselben protestirt haben. Heute würden die damals Ver⸗
bundenen keinen gemeinsamen Protest zu Stande bringen. Sie sind unter
sich in großem Zwiespalt. Mejer gegen Baumgarten, Philippi und Thoma⸗
sius gegen Hofmann, Kahnis gegen sie alle zumal. Und sie sind alle luthe⸗
rische Theologen, und haben alle vom Lutherthum Profeß gemacht. Was be⸗
deutet der Gegensatz von „reformirt“ und „lutherisch“ oder gar von „unirt“
und „lutherisch“, den Differenzen gegenüber, die zwischen diesen Vertretern des
Lutherthums bestehen! Ich habe wahrlich kein Interesse, etwa zu Gunsten
einer Apologie der Union, die Gegensätze zu übertreiben. Philippi selbst
schreibt gegen Hofmann: „Wenn die Voraussetzung der Schriftgemäßheit
Hofmannscher Versöhnungs⸗ und Rechtfertigungslehre erwiesen wäre, würde
ich augenblicklich aufgeben, nicht nur ein lutherischer Theolog, sondern auch
ein Mitglied der christlichen Kirche zu sein; denn gerade um der lutherischen
Versöhnungs⸗ und Rechtfertigungslehre willen bin ich lutherischer Theolog,
lutherischer Christ, ja Christ überhaupt.“ Von Kahnis darf ich schweigen.
Die Bewegung, welche seine Dogmatik hervorgerufen, ist noch im Fluß.
Thomasius gilt für einen correcten Vertreter altlutherischer Rechtgläubigkeit.
Aber seine kenosis (Selbstentäußerungslehre) droht die Gottheit Christi zu
gefährden. — Mecklenburg ist ja wohl eine Burg des Lutherthums. Allein es
ist Ströbel und Guericke nicht allzuschwer geworden, nachzuweisen, daß Klie⸗
foths Lehre vom „Gnadenmittel⸗Amt“ sich mit lutherischer Lehre nicht verträgt.
Und ich meinerseits bin der Meinung, daß wer in der Kirche einen „Orga⸗
nismus von Befehlenden und Gehorchenden“ sieht, darauf verzichten sollte,
für einen Vertreter altlutherischer Lehre zu gelten. — Mit großem Nachdruck
haben die Lutheraner innerhalb der preußisch unirten Kirche ihr Lutherthum
geltend gemacht. Aber mir ist auch nicht einer derselben bekannt, der nicht
in einer wesentlichen Lehre vom Lutherthum abwiche. Ich erinnere nur an
Wangemann, Euen, die Schlesier mit ihrer Anti⸗Alkohol⸗Schwärmerei.
Kurz, wohin ich mich auch wandte, zur Löheschen Richtung oder zur Erlanger,
nach Mecklenburg oder ins Lager der unirten Lutheraner, überall fand ich
ein gebrochenes Lutherthum. Da habe ich mich denn oft gefragt: was ist
denn lutherisch?

Du verweisest mich zweifelsohne von den wissenschaftlichen Verhand⸗
lungen hinweg auf das praktische Gebiet der Kirche. Da ist nach Deiner
und Vieler Meinung Entfaltung gesund lutherischen Lebens, und Einmüthig⸗
keit gegenüber der Zerfahrenheit gerade der unirten Kirche. Allein auch auf
diesem Gebiet glaube ich dieselbe Unsicherheit wahrgenommen zu haben.
Das Bewußtsein des Lutherthums in seiner Ausschließlichkeit sehe ich überall

Why a So-Called Old Lutheran Finally Fled into the United Church. 117

from strict confessionalism, from Lutheran exclusiveness, it has in the
end arrived at a whole series of heterodoxies, for which it demands civil
rights within the church. To that end it must set the boundaries of the
church more broadly.

I come to the "Erlangen" direction. It is just ten years since "several
teachers of theology and of church law" protested against the confession
of the Berlin Kirchentag to the Augsburg Confession as against a
devaluation of it. Today those who were then united could not bring
about a common protest. They are among themselves in great discord.
Mejer against Baumgarten, Philippi and Thomasius against Hofmann,
Kahnis against all of them together. And they are all Lutheran
theologians, and have all professed Lutheranism. What does the
opposition of "Reformed" and "Lutheran," or even of "United" and
"Lutheran," mean, set against the differences that exist among these very
representatives of Lutheranism! I truly have no interest, say for the sake
of an apology for the Union, in exaggerating these oppositions. Philippi
himself writes against Hofmann: "If the presupposition of the
Scripture-conformity of Hofmann's doctrine of atonement and
justification were proven, I would instantly cease to be, not only a
Lutheran theologian, but even a member of the Christian church; for it is
precisely for the sake of the Lutheran doctrine of atonement and
justification that I am a Lutheran theologian, a Lutheran Christian, indeed
a Christian at all." Of Kahnis I may be silent. The movement that his
dogmatics has called forth is still in flux. Thomasius passes for a correct
representative of Old Lutheran orthodoxy. But his kenosis (doctrine of
self-emptying) threatens to endanger the deity of Christ. — Mecklenburg
is indeed supposed to be a stronghold of Lutheranism. Yet it has not
proven too difficult for Ströbel and Guericke to demonstrate that
Kliefoth's doctrine of the "means-of-grace office" is not compatible with
Lutheran doctrine. And I, for my part, am of the opinion that whoever
sees in the church an "organism of commanders and obeyers" ought to
renounce any claim to count as a representative of Old Lutheran doctrine.
— With great emphasis the Lutherans within the Prussian United church
have asserted their Lutheranism. But I do not know of a single one of
them who does not deviate from Lutheranism in some essential doctrine.
I need only recall Wangemann, Euen, the Silesians with their
anti-alcohol enthusiasm. In short, wherever I turned, to Löhe's direction
or to the Erlangen one, to Mecklenburg or into the camp of the United
Lutherans, everywhere I found a broken Lutheranism. So I have often
asked myself: what, then, is Lutheran?

No doubt you refer me away from these scholarly disputes to the
practical realm of the church. There, in your opinion and that of many,
is the unfolding of sound Lutheran life, and unanimity, as against the
disarray found precisely in the United church. Yet in this realm too I
believe I have perceived the same uncertainty. The consciousness of
Lutheranism in its exclusiveness I see everywhere