Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 121

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Neue Litteratur. 121

Bischof oder Pfarrer oder auch die Kirche Ordnung machen und dafür Gehorsam fordern könne. — Wo möglich noch kühner ist folgender Schluß Prof. Harnack's S. 47. 48.: Luther erklärt sich auch noch im Jahr 1537 (in der Ausl. v. Ps. 45.) bereit, selbst „den Pabst in großen Ehren zu halten, so ferne, daß er mir die erste Tafel rein und frei lasse; denn ich bin in des Pabsts Hause oder Kirchen getauft, habe darinnen den Katechismus und die Schrift gelernet. Diese Ehre will ich gern erzeigen, und meines Vaters Hause auf solche Weise nicht vergessen; er lasse mich allein an meinen Herrn Christum gläuben“ — also hat Luther anerkannt, daß die Kirche Macht habe, für ihre Ordnungen den Gehorsam des vierten Gebotes zu beanspruchen!*) — Nicht weniger auffallend ist, wenn Prof. H. S. 46 schreibt: „Was ihnen (den symbolischen Büchern) aber die Ordnung bedeutet und wiegt, geht unter Anderem aus der Apologie (S. 163 oben) hervor, wo die legitimae politiae (die gesetzmäßigen weltlichen Ordnungen) als, ordinatio Dei' (Gottes Ordnung) bezeichnet werden. Mithin sehen sie auch in der politia canonica (in der kirchengesetzlichen Ordnung), deren Legitimität (?) sie, die Freigebung des Evangeliums vorausgesetzt, anzuerkennen bereit sind, eine ordinatio Dei (Gottes Ordnung).“ Hier wird offenbar unverantwortlicher Weise, was in den Symbolen von der Verbindlichkeit der bürgerlichen Ordnung für den Christen als Bürger gesagt ist, auf die kirchliche Ordnung übergetragen und derselben eine gleiche Verbindlichkeit für den Christen als Christen vindicirt, was um so verwerflicher ist, da dieser grobe Irrthum dem Bekenntnisse unserer Kirche unterlegt wird, welches doch das weltliche und geistliche Regiment so genau unterschieden hat. Unmittelbar vor den zuletzt angeführten Worten schreibt Harnack: „Endlich aber erkennen unsere symbolischen BB. dieser Gewalt der Bischöfe dennoch eine legitime Autorität zu, bezeichnen sie als eine ,dominatio' (Herrschaft), die sie ihnen nicht nehmen wollen (69, 77; 205, 24), erklären sich zur ,legitima obedientia' (zum gesetzmäßigen Gehorsam) bereit (68, 69) und begründen dieselbe mit der Berufung auf die Ordnung (67, 53).“ Man traut kaum seinen Augen, wenn man dieses liest. Hier werden offenbar die Gewaltsprivilegien, welche die Bischöfe im Laufe der Zeit durch die Fürsten erlangt hatten, mit der Gewalt, Ordnungen in der Kirche zu machen,

*) Uebrigens läßt Harnack aus jenen Worten Luthers etwas weg, was unwidersprechlich zeigt, daß Luther nicht daran gedacht hat, hier der römischen Kirche eine Macht zuzuschreiben, Ordnungen zu machen, die man um des nach dem vierten Gebote schuldigen Gehorsams willen halten müßte. Luther schreibt nehmlich: „Ich wollte nicht allein den Pabst (wenn er mir nur erlaubte, daß ich der reinen Lehre folgen möchte), sondern auch einen jeglichen Schüler auf den Händen tragen und in großen Ehren halten“ ꝛc. Will Luther hiernach, was er dem Pabst unter gewissen Bedingungen leisten will, auch einem „jeglichen Schüler“ gewähren, so ist klar, daß es sich hier nach Luthers Sinn nicht um einen schuldigen Gehorsam nach dem vierten Gebote, sondern um Liebe und Friedens willen, handeln kann. — Beiläufig sei hier noch bemerkt, daß Luther nicht, wie Harnack behauptet, jene Erklärung noch im Jahre 1537, in welchem Jahre nur die Uebersetzung der lutherischen Auslegung des 45. Psalms erschienen ist, sondern im Jahre 1532 gethan habe. Vgl. Lutheri exegetica opp. Erlangae 1846. Vol. XVIII. p. 128. h.

New Literature. 121

...bishop, or pastor, or even the church, could make an ordinance and demand obedience for it. — Even bolder, if possible, is the following conclusion of Prof. Harnack's, p. 47f.: Luther declares himself, even as late as the year 1537 (in the exposition of Ps. 45), still willing to "hold the pope in great honor, so far as he will leave me the first table pure and free; for I was baptized in the pope's house, or church, and learned the catechism and Scripture therein. This honor I will gladly show, and will not thus forget my father's house; only let him allow me alone to believe in my Lord Christ" — therefore Luther acknowledged that the church has the power to claim obedience to the fourth commandment for its ordinances!*) — Not less striking is it when Prof. H. writes on p. 46: "What the order means and weighs for them (the symbolical books) appears, among other things, from the Apology (p. 163 above), where the legitimae politiae (the lawful secular ordinances) are designated as an ordinatio Dei (an ordinance of God). Accordingly they also see in the politia canonica (the ecclesiastically-legal order), whose legitimacy (?) they, the freedom of the Gospel being presupposed, are ready to acknowledge, an ordinatio Dei (an ordinance of God)." Here, in a plainly irresponsible manner, what is said in the Symbols about the obligation of civil order for the Christian as citizen is carried over to ecclesiastical order, and the same binding force is claimed for it upon the Christian as Christian — which is all the more reprehensible since this gross error is imputed to the confession of our church, which has after all distinguished so precisely between the temporal and the spiritual government. Immediately before the words last cited, Harnack writes: "Finally, however, our symbolical books do nonetheless acknowledge to this power of the bishops a legitimate authority, designate it as a 'dominatio' (lordship) which they do not wish to take from them (69, 77; 205, 24), declare themselves ready for a 'legitima obedientia' (a lawful obedience) (68, 69), and ground the same on the appeal to order (67, 53)." One can hardly trust one's own eyes on reading this. Here the privileges of power which the bishops had obtained in the course of time through the princes are plainly confounded with the power to make ordinances in the church,

*) Incidentally, Harnack leaves out something from those words of Luther's which shows beyond contradiction that Luther never thought here of ascribing to the Roman church a power to make ordinances which one would have to keep for the sake of the obedience owed under the fourth commandment. For Luther writes as follows: "I would not only bear the pope himself (if only he would allow me to follow the pure doctrine), but also any pupil whatsoever, upon my hands, and hold him in great honor," etc. If Luther, according to this, is willing to grant to "any pupil whatsoever" what he is willing to render the pope under certain conditions, then it is clear that this, in Luther's sense, cannot be a matter of an obedience owed under the fourth commandment, but can only be a matter of love and of peace. — It may also be remarked here in passing that Luther did not, as Harnack asserts, make that declaration as late as the year 1537 — in which year only the translation of the Lutheran exposition of the 45th Psalm appeared — but rather made it in the year 1532. Cf. Lutheri exegetica opp. Erlangae 1846. Vol. XVIII, p. 128. h.