Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 119

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Neue Litteratur. 119

Ober⸗Kirchen⸗Collegiums zu Breslau abgegeben von D. Th. Harnack,
ordentl. Prof. d. prakt. Th. zu Erlangen. Erlangen. Verlag von A. Deichert.
1863.“ 8. S. II. 56. Nachdem wir dieses Gutachten, das wir bisher nur
aus Citaten von Betheiligten kannten, selbst gelesen haben, müssen wir mit
Bedauern es aussprechen, daß dasselbe durchaus kein lutherisches Endurtheil
über den preußischen Kirchenstreit enthält. Zwar will auch Prof. Harnack
nichts wissen von einem neben dem Predigtamt von Gott eingesetzten beson⸗
deren Regieramt; allein nicht nur sagt er auch von dem Pfarramt, daß dasselbe
„als solches ebenso eine menschliche Einrichtung wie das Vorsteheramt“ sei,
sondern er erkennt auch nichtsdestoweniger eine das Gewissen bindende
der Kirche anhaftende, Adiaphora betreffende Regierungs⸗ und Ordnungs⸗
gewalt an. Er schreibt u. A.: „Ich habe hier am Ort nur auf den Haupt⸗
punct des Streits hinweisen und eingehen wollen, den ich zunächst
nicht (!) in der Frage finde, ob das Kirchenregiment divini (göttlichen) oder
humani juris (menschlichen Rechts) sei? sondern in der andern: ob die Kirche
als societas externa (als äußerliche Gesellschaft) eine ihr eigene und
immanente äußere Gewalt und Autorität habe, oder ob sie
dieselbe nur von außen her empfange? Letzteres behaupten die Geg⸗
ner der Synodalbeschlüsse; Ersteres bezeugt mir die ganze Kirche und auch
die Reformation. Hat aber die Kirche eine ihr eigene Gewalt, dann fragt
sich erst in zweiter Reihe, worauf diese sich gründe und woher sie abzu⸗
leiten sei; d. h. ob diese Gewalt ebenso, wie die geistliche, de evan⸗
gelio der Kirche zukomme — was ich mit unserem Bekenntniß als unevan⸗
gelisch bestreite; — oder ob sie dieselbe kraft des vierten Gebots
und von wegen der Ordnung zu beanspruchen hat — was ich bejahe.
Auch bei dieser Motivirung bleibt es stehen, daß die Kirche ihre Gewalt von
Gott hat, nur aber nicht durch göttliche Stiftung, sondern eben durch die
gottgewollte Ordnung. Dieselbe sichert also der Kirche vollkommen die ihr
gebürende Autorität, bewahrt sie aber auch vor einer angemaßten, weil sie
Gnadenordnung und Kirchenordnung rein (!?) auseinanderhält, ohne sie,
wie die Vertreter der Synodalbeschlüsse thun, zu vermischen, oder beide, mit
den Gegnern derselben, zu trennen.“ S. 52. 53. Es ist aber klar, wenn die
Kirche hiernach, wie Harnack will, eine Ordnungsgewalt hat kraft des vierten
Gebotes, also de lege, so ist damit gar nichts gewonnen, wenn er ihr diese
Gewalt nicht als de evangelio ihr zukommend zusprechen will. Sie hat dann
doch eine die Gewissen der Christen bindende Gewalt außer dem Evangelio,
und das ist es gerade, was unsere Väter in der Zeit der Reformation, um die
Lehre von der Rechtfertigung und der christlichen Freiheit zu wahren, verwarfen.
Merkwürdiger Weise will aber Prof. Harnack diese seine neue Lehre in den
Symbolen unserer Kirche und in Luthers Schriften gefunden haben.
Er schreibt: „Fragen wir, woher unser Bekenntniß und die Reformation
diese der Kirche eigene, selbständige äußere Gewalt derselben ableiten, wenn sie
weder im Evangelium als solchem ihren Ursprung, noch in der staatsobrigkeit⸗
lichen Gewalt ihren Halt haben soll, so verweisen sie (?) uns auf die durch

New Literature. 119

Supreme Church Council at Breslau, delivered by D. Th. Harnack,
ordinary professor of practical theology at Erlangen. Erlangen. Published
by A. Deichert. 1863." 8vo. pp. II, 56. Having now ourselves read this
opinion, which until now we knew only from citations by interested
parties, we must say with regret that it contains no genuinely Lutheran
final judgment at all on the Prussian church controversy. It is true that
Professor Harnack, too, will have nothing to do with a special governing
office instituted by God alongside the preaching office; but he not only
says of the pastoral office as well that it, "as such, is just as much a
human institution as the office of elder [Vorsteheramt]," but he also
nonetheless acknowledges a governmental and regulatory power, attaching
to the church and binding the conscience, concerning things indifferent.
He writes, among other things: "I have wished here to point to and enter
into only the main point of the controversy, which I do not (!) find, in
the first place, in the question whether church government is of divine
right (divini juris) or of human right (humani juris), but in the other
question: whether the church, as an external society (societas externa),
has an external power and authority of its own and immanent to it, or
whether it receives this only from without? The latter is what the
opponents of the synodal resolutions maintain; the former is attested to
me by the whole church, and by the Reformation as well. But if the
church has a power of its own, then the question arises only in the
second place, on what this is grounded and whence it is to be derived;
that is, whether this power belongs to the church de evangelio, just as
the spiritual power does — which I deny, on the ground of our confession,
as unevangelical — or whether the church has a claim to it by virtue of
the fourth commandment and for the sake of order — which I affirm. Even
on this ground, it still holds that the church has its power from God, only
not by divine institution, but precisely through the order willed by God.
This accordingly secures to the church fully the authority due to it, but
also guards it against an assumed authority, because it keeps the order of
grace and the order of the church purely (!?) apart, without confusing
them, as the advocates of the synodal resolutions do, or separating them
both, as their opponents do." pp. 52-53. But it is clear that, if the church
accordingly has, as Harnack would have it, a regulatory power by virtue
of the fourth commandment, that is, de lege, then nothing at all is gained
by this if he will not concede to it that this power belongs to it de
evangelio. It then still has a power binding the consciences of Christians
outside the gospel, and that is exactly what our fathers, in the time of the
Reformation, rejected in order to safeguard the doctrine of justification
and of Christian liberty. Remarkably, however, Professor Harnack wants
to have found this new doctrine of his in the symbols of our church and
in Luther's writings. He writes: "If we ask whence our confession and the
Reformation derive this power of the church, proper and independent to
it, if it is to have its origin neither in the gospel as such, nor its support
in the power of the civil authority, then they (?) refer us to the