Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1864, Seite 115

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Warum ein sogenannter Altlutheraner endlich in die unirte Kirche flüchtete. 115

vor der Union auf meinem Hort der reinen Lehre auferbaut, als er mir zu
wanken anfing. Es begann ja nun in der lutherischen Kirche eine Reihe
von Lehrkämpfen, die nicht enden zu können scheinen. Löhe war unter den
vordersten Kämpfern. Da überzeugte mich denn zuvörderst die Thatsache,
daß um die Lehre gestritten wurde, von der Unrichtigkeit eines meiner Axiome:
die Kirche ist vollendet in der Lehre. Zudem verlangte im Kampfe um die
Lehre vom Amte Löhe ausdrücklich eine, wenn auch nur leise, Correctur der
lutherischen Bekenntnißschriften durch die Schrift, wie er denn auch die
schmalkaldischen Artikel in dieser Frage bemängelte. Da wurde mir mein
Hort zerbrochen: die lutherische Lehre die reine Lehre. Jetzt war ich zu der
Erkenntniß fortgeschritten, daß lutherische Lehre und reine Lehre sich nicht decken,
und die Missourier, welche gegen Löhe, der von einem Fortschritt in dieser
Lehre redete, die absolute Congruenz der lutherischen und der reinen Lehre
zähe festhielten, erschienen mir bornirt. In der Sache selbst stand ich damals
fest zu dem Amtsbegriff Löhe's. Heute aber stehe ich anders. Ich habe mich
hineingelebt in die gnesiolutherischen Principien und muß nun sagen: das
königliche Priesterthum aller Gläubigen verträgt sich nicht mit „dem Amte“.
Noch tiefer hinein zwangen mich die nun folgenden Streitfragen über die
Kirche und ihr Regiment. Eine tiefe Confusion offenbarte dieser Streit.
Die Leipziger lutherischen Conferenzen mußten seit 1853 unterbleiben, weil sich
namentlich in dieser Frage die Lutheraner nicht mehr verstanden. Was wurde
nicht Alles für lutherische Lehre ausgegeben! Und wie offenbarte sich in diesen,
daß ich so sage, innerlutherischen Kämpfen die Zerfahrenheit der bisherigen
lutherischen Partei! Hatte ich auch am Anfang Neigung, mit Kliefoth
die Verschiedenheiten, die sich kundgaben, für „Bildungsgegensätze innerhalb
der Partei“ zu halten, so wurde ich doch recht bald anderer Meinung.
Als nun der Streit ins eigne Haus getragen wurde, als die Separation über
diesen Fragen zerbarst, war bei allem tiefen Leid, das mir persönlich erwuchs,
doch die Freude übermächtig in mir, der Satzungen und des Satzungswesens
ledig geworden zu sein. Du selbst hast, mein theurer Freund, mich darauf
aufmerksam gemacht, wie Alles in der Kirche, was Autorität besaß oder nach
ihr schmachtete, sich beeilte, wider Diedrich Partei zu nehmen. Huschke und
das Breslauer Oberkirchenkolleg mit ihrem jus divinum der Kirchenobrigkeit
erfreuten sich mächtiger Bundesgenossen. Kliefoth und leider! auch Harleß
sprangen eilend bei, das Regiment zu stärken. Und doch war in Diedrichs
Lager das echte freie Lutherthum, und Döllinger hat alle Ursache, sich zu wun⸗
dern, wie gut römisch d. h. autoritätslüstern und autoritätsselig das moderne
Lutherthum geworden ist. Ich bin nicht mit Diedrich gegangen. Sein Weg
hieß mir Separation ohne Ende, und ich war je länger je mehr ökume⸗
nisch geworden. Dazu haben mich aber nicht allein meine zehn Jahre in der
preußischen Separation gemacht, sondern vielmehr noch die Wahrnehmung,
wie sehr allenthalben das Lutherthum sich zersetzte. Konnten doch die Mis⸗
sourier mit Recht klagen, es gebe in Deutschland keine Universität mehr,
auf der die „reine Lehre“ in ungebrochener Geltung wäre.

Why a So-Called Old Lutheran Finally Fled into the United Church. 115

before the Union, built up on my stronghold of pure doctrine, when it
began to totter under me. For now there began in the Lutheran church a
series of doctrinal struggles that seem unable to end. Löhe was among
the foremost combatants. There the fact that there was strife about
doctrine at all first convinced me of the incorrectness of one of my
axioms: that the church is perfected in doctrine. Moreover, in the
struggle over the doctrine of the [ministerial] office, Löhe expressly
demanded a correction — even if only a slight one — of the Lutheran
confessional writings by Scripture, just as he also found fault with the
Smalcald Articles on this question. There my stronghold was shattered:
that Lutheran doctrine is pure doctrine. Now I had advanced to the
insight that Lutheran doctrine and pure doctrine do not coincide, and the
Missourians, who against Löhe — who spoke of a progress in this
doctrine — tenaciously held fast to the absolute congruence of Lutheran
doctrine and pure doctrine, appeared narrow-minded to me. In the matter
itself I stood at that time firmly by Löhe's concept of the office. Today,
however, I stand differently. I have lived my way into the genuinely
Lutheran [gnesio-Lutheran] principles and must now say: the royal
priesthood of all believers is not compatible with "the office." I was
forced still deeper in by the controversies that followed concerning the
church and its governance. This dispute revealed a deep confusion. The
Leipzig Lutheran conferences had to be discontinued after 1853, because
on this question especially the Lutherans no longer understood one
another. What was not all passed off as Lutheran doctrine! And how
these, so to speak, inner-Lutheran struggles revealed the disarray of the
Lutheran party as it had existed until then! Although at first I was
inclined, with Kliefoth, to regard the differences that showed themselves
as mere "differences of formation within the party," I was soon of a
different opinion. When the strife was then carried into our own house,
when the Separation burst apart over these questions, then, for all the
deep sorrow that grew upon me personally, the joy in me was
overpowering at having become free of statutes and of statute-mongering.
You yourself, my dear friend, drew my attention to how everything in the
church that possessed authority, or pined after it, hastened to take sides
against Diedrich. Huschke and the Breslau Supreme Church Council, with
their jus divinum of the church authorities, enjoyed powerful allies.
Kliefoth, and — alas! — Harless too, sprang hastily to their aid, to
strengthen the [ecclesiastical] government. And yet it was in Diedrich's
camp that the genuine, free Lutheranism was to be found, and Döllinger
has every reason to be astonished at how thoroughly Roman — that is, how
avid for authority and how enamored of authority — modern Lutheranism
has become. I did not go with Diedrich. His path meant to me separation
without end, and I had become, the longer the more, ecumenical. But it
was not my ten years in the Prussian Separation alone that made me so,
but rather still more the observation of how thoroughly Lutheranism was
disintegrating everywhere. Indeed the Missourians could rightly complain
that there was no longer a university in Germany at which "pure
doctrine" held unbroken sway.