# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1864_S117
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Warum ein sogenannter Altlutheraner endlich in die unirte Kirche flüchtete. 117

vom strengen Confessionalismus, von lutherischer Ausschließlichkeit, hat sie es
zuletzt zu einer ganzen Reihe von Heterodoxien gebracht, für die sie Bürgerrecht
in der Kirche verlangt. Dazu muß sie die Grenzen derselben weiter stecken.

Ich komme zur „Erlanger“ Richtung. Es sind gerade zehn Jahre ver⸗
flossen, seit „etliche Lehrer der Theologie und des Kirchenrechts“ wider das
Bekenntniß des Berliner Kirchentags zur Augsburger Confession als gegen
eine Entwerthung derselben protestirt haben. Heute würden die damals Ver⸗
bundenen keinen gemeinsamen Protest zu Stande bringen. Sie sind unter
sich in großem Zwiespalt. Mejer gegen Baumgarten, Philippi und Thoma⸗
sius gegen Hofmann, Kahnis gegen sie alle zumal. Und sie sind alle luthe⸗
rische Theologen, und haben alle vom Lutherthum Profeß gemacht. Was be⸗
deutet der Gegensatz von „reformirt“ und „lutherisch“ oder gar von „unirt“
und „lutherisch“, den Differenzen gegenüber, die zwischen diesen Vertretern des
Lutherthums bestehen! Ich habe wahrlich kein Interesse, etwa zu Gunsten
einer Apologie der Union, die Gegensätze zu übertreiben. Philippi selbst
schreibt gegen Hofmann: „Wenn die Voraussetzung der Schriftgemäßheit
Hofmannscher Versöhnungs⸗ und Rechtfertigungslehre erwiesen wäre, würde
ich augenblicklich aufgeben, nicht nur ein lutherischer Theolog, sondern auch
ein Mitglied der christlichen Kirche zu sein; denn gerade um der lutherischen
Versöhnungs⸗ und Rechtfertigungslehre willen bin ich lutherischer Theolog,
lutherischer Christ, ja Christ überhaupt.“ Von Kahnis darf ich schweigen.
Die Bewegung, welche seine Dogmatik hervorgerufen, ist noch im Fluß.
Thomasius gilt für einen correcten Vertreter altlutherischer Rechtgläubigkeit.
Aber seine kenosis (Selbstentäußerungslehre) droht die Gottheit Christi zu
gefährden. — Mecklenburg ist ja wohl eine Burg des Lutherthums. Allein es
ist Ströbel und Guericke nicht allzuschwer geworden, nachzuweisen, daß Klie⸗
foths Lehre vom „Gnadenmittel⸗Amt“ sich mit lutherischer Lehre nicht verträgt.
Und ich meinerseits bin der Meinung, daß wer in der Kirche einen „Orga⸗
nismus von Befehlenden und Gehorchenden“ sieht, darauf verzichten sollte,
für einen Vertreter altlutherischer Lehre zu gelten. — Mit großem Nachdruck
haben die Lutheraner innerhalb der preußisch unirten Kirche ihr Lutherthum
geltend gemacht. Aber mir ist auch nicht einer derselben bekannt, der nicht
in einer wesentlichen Lehre vom Lutherthum abwiche. Ich erinnere nur an
Wangemann, Euen, die Schlesier mit ihrer Anti⸗Alkohol⸗Schwärmerei.
Kurz, wohin ich mich auch wandte, zur Löheschen Richtung oder zur Erlanger,
nach Mecklenburg oder ins Lager der unirten Lutheraner, überall fand ich
ein gebrochenes Lutherthum. Da habe ich mich denn oft gefragt: was ist
denn lutherisch?

Du verweisest mich zweifelsohne von den wissenschaftlichen Verhand⸗
lungen hinweg auf das praktische Gebiet der Kirche. Da ist nach Deiner
und Vieler Meinung Entfaltung gesund lutherischen Lebens, und Einmüthig⸗
keit gegenüber der Zerfahrenheit gerade der unirten Kirche. Allein auch auf
diesem Gebiet glaube ich dieselbe Unsicherheit wahrgenommen zu haben.
Das Bewußtsein des Lutherthums in seiner Ausschließlichkeit sehe ich überall