Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1863, Seite 384

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

384 Ein vorläufiges Recepisse.

wie in beiden Geboten gleicherweise eine wirkliche Lust verboten ist, die in
einem Gebiete concreter Sünden zur Erscheinung kommt,“ (natürlich ist das
Verbot der Erblust in beiden Geboten mit inbegriffen). „Der Partitionsgrund
muß also in den Objecten der Lust liegen, und da meinen wir, daß
das neunte Gebot von dem erblichen Familienbesitz handelt, das zehente dagegen
von dem Eigenthum redet, welches der Einzelne hat. In beiden Beziehungen
aber sollen wir uns an dem Bruder nicht versündigen durch
„„Abgunst und leidigen Geiz.““ (Luther. im Gr. Katech. Erl. Ausg.
21, S. 89).“

Ein vorläufiges Recepisse.

Die neueste Nummer des „Luth. Herold“ enthält einen neuen Artikel
aus der Feder Hrn. Dr. Seyffarths über die Negersclaverei, worin sich alle
die Schauergeschichten in nuce befinden, die sonst in abolitionistischen Schriften
über den africanischen Sclavenhandel und über die südliche Sclaverei
hin und her zu lesen sind. Damit will denn der Hr. Dr. S. die von uns in
„Lehre und Wehre“ vertretene Lehre der h. Schrift und der ev.⸗
luth. Kirche, daß die Sclaverei an sich nicht Sünde sei, umstoßen. Gesetzt
aber, alle die haarsträubenden Dinge, die Hr. Dr. S. berichtet, wären
wahr (was derselbe auch wirklich in seiner bekannten Gutmüthigkeit anzunehmen
scheint), so könnte doch nur der meinen, daß damit jene Lehre umgestoßen
sei, welcher an die Stelle logischer Schlußfolgerungen die Combinationen
seiner Phantasie setzt; was zwar auf dem Gebiete der Chronologie
für berechtigt angesehen werden mag, aber auf theologischem schwerlich viele
Vertreter finden dürfte.*) Wenn übrigens Hr. Dr. S. aus unseren exegetisch⸗dogmatischen
Darlegungen das als unsere Meinung herausgelesen zu
haben versichert, daß „die gegenwärtige Negersclaverei in den Vereinigten
Staaten eine göttliche Ordnung ist, die erhalten und verbreitet werden
muß;“ daß, „wer dies nicht annimmt, kein wirklicher Lutheraner und Christ
ist;“ daß „der gegenwärtige Bürgerkrieg von Seiten des Nordens ein Kampf
wider Gottes Gebot ist“ — so wird es uns schwer, darin nur eine Verwechslung
sinnreicher Combination mit logischer Consequenz und nicht vielmehr
unsittliche böswillige Consequenzmacherei zu sehen.

*) Was möchte wohl der h. Apost. Paulus gesagt haben, wenn man seine Lehre von
der Sclaverei mit dergleichen Schauergeschichten hätte widerlegen wollen? — Oder sollte
etwa Hr. Dr. S. nicht wissen, daß die Sclaverei im römischen Reiche, von der der Apostel
zunächst redet, leider! Stoff genug zu ebenso haarsträubenden, und zwar streng beglaubigten,
Schauergeschichten liefert? Im Nothfall können wir damit aufwarten.

384 A Provisional Reply.

that in both commandments an actual desire is likewise forbidden, one which
comes to appearance in the domain of concrete sins," (naturally the
prohibition of inherited desire is included in both commandments as well).
"The ground of the division must accordingly lie in the objects of desire,
and here we think that the ninth commandment deals with inherited family
possession, while the tenth, by contrast, speaks of the property which the
individual himself has. In both respects, however, we are not to sin
against our neighbor through '"envy and base covetousness."' (Luther,
in the Large Catechism, Erlangen edition, 21, p. 89)."

A Provisional Reply.

The latest number of the "Lutheran Herald" contains a new article
from the pen of Dr. Seyffarth on Negro slavery, in which are found in a
nutshell all the horror stories otherwise to be read here and there in
abolitionist writings about the African slave trade and about slavery in
the South. With this the Reverend Dr. S. means to overthrow the doctrine
we have upheld in "Lehre und Wehre," [namely] that of Holy Scripture and
of the Evangelical Lutheran Church, that slavery is not in itself sin.
But granted that all the hair-raising things Dr. S. reports were true
(which he himself, in his well-known good-naturedness, really seems
inclined to accept), even so it could only be thought by one who puts the
combinations of his own fancy in the place of logical conclusions that
this doctrine is thereby overthrown; which, though it may perhaps pass
muster in the field of chronology, is hardly likely to find many
adherents in the theological field.*) If, moreover, Dr. S. professes to
have read out of our exegetical-dogmatic presentations, as our opinion,
that "the present Negro slavery in the United States is a divine
ordinance which must be preserved and spread"; that "whoever does not
accept this is no true Lutheran and Christian"; that "the present civil
war, on the part of the North, is a struggle against God's commandment"
— then we find it hard to see in this anything but a confusion of
ingenious combination with logical consequence, and rather an immoral,
malicious manufacturing of consequences.

*) What, we wonder, would the holy Apostle Paul have said, had anyone
tried to refute his teaching on slavery with horror stories of this
kind? — Or can it be that Dr. S. does not know that slavery in the
Roman Empire, of which the Apostle is speaking directly, unfortunately
furnishes stuff enough for just as hair-raising, and indeed strictly
well-attested, horror stories? In case of need we can supply those too.