Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1863, Seite 379

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 379

Sünde sei;‘ und daß es ‚ein grausamer und absurder Vorwurf war, die Tausende unserer christlichen Brüder, welche Sclaven halten, als Sünder wider das göttliche Gesetz anzuklagen, da sie nichts thaten, als was das Wort Gottes erlaubte, unter der Constitution und den bestehenden Gesetzen ihres Landes.‘ ‚Ich weiß,‘ sagt er, ‚daß die Lehre der heiligen allgemeinen Kirche klar und einstimmig für die Gesetzmäßigkeit der Sclaverei während 1800 Jahren war.‘ Bischof Potter von Pennsylvanien und 75 Episkopalprediger seiner Diöcese haben sich gedrungen gefühlt, einen die Ansichten des Bischofs Hopkins ‚mit Indignation mißbilligenden‘ Protest zu veröffentlichen, als ‚eines Dieners Jesu Christi unwürdige,‘ und als eine ‚Anstrengung, durch biblische Grundsätze die Staaten, welche sich in Rebellion gegen die Regierung befinden, in dem Versuche zu unterstützen, durch Gewalt der Waffen eine Tyrannei im Namen einer Republik zu errichten, deren Eckstein die ewige Knechtschaft des Africaners sein solle.‘ Bischof Hopkins veröffentlicht einen Brief an Bischof Potter zur Antwort, datirt den 5. Oct., und kündigt darin dem Bischof von Pa. an, daß er in wenigen Monaten ein Buch veröffentlichen und darin beweisen werde, durch die unverwerflichsten Autoritäten, daß es Sclaven und Sclavenhalter in der Kirche von Anfang an gegeben habe, daß Sclaverei für verträglich mit dem christlichen Principe gehalten wurde von den Vätern und Concilien, und von allen protestantischen Theologen und Schriftauslegern bis zu Ende des letzten Jahrhunderts und daß diese Thatsache unter allen Kirchen und Secten in der ganzen Welt eine allgemeine war.‘“ — So wahr nun ist, was Bischof Hopkins schreibt, so scheint er doch nicht bedacht zu haben, daß wir jetzt in dem Zeitalter des „Fortschritts“ leben, in welchem die humanistische Philanthropie das veraltete Christenthum längst überholt hat. Welche Thorheit daher, sich jetzt noch auf die alte Bibel zu berufen, nachdem es längst laut ausgesprochen worden ist, daß die alte Bibel und der alte Gott abgeschafft, und eine neue Antisclaverei⸗Bibel und ein neuer Antisclaverei⸗Gott eingeführt werden müsse! Und — im Ernste zu reden — ist es uns immer lieber, man sagt sich von der Bibel um der neuen Religion und Weltanschauung willen los, als daß man in die alte Bibel die neue Religion und Weltanschauung hineinregistrirt. Denn daß dann dennoch eine Anzahl Seelen übrig bleiben werden, welche Sicherheitshalber bei der alten Bibel bleiben, trotz alles Hohnes und Spottes einer fortgeschrittenen „Christenheit,“ das dürfte wohl keinem wahren Christen, der Matth. 16, 18. 28, 20. 24, 35. 1 Cor. 1, 19. 20. kennt, zweifelhaft sein.

Politisch⸗kirchlicher Synkretismus. Folgendes lesen wir im „Evangelisten“ vom 24. Oct.: Bei der letzten Staatswahl in Ohio betheiligten sich die Prediger eifriger als je zuvor. An einigen Orten wurden die Stimmkasten von ihnen mit Gebet eröffnet. Sehr viele predigten an dem der Wahl vorhergehenden Sonntag Abend über die Bedeutung dieser Wahl vom christlichen Standpunkt aus.

Der „Observer“ und die Missouri⸗Synode. Im „Observer“ vom 9. Oct. findet sich ein Aufsatz über die deutsche Kirche in America. Darin wird denn auch die Missouri⸗Synode nicht nur in der diesem Blatte eigenthümlichen Weise als ein Ausbund von Intoleranz charakterisirt, sondern es heißt auch darin u. A.: „Die Evangelische Union des Westens bildet ein heilsames Gegengewicht gegen die altlutherische Richtung der Missouri⸗Synode.“ Man sieht hieraus, die vor 18 Jahren von den Hauptvertretern der Generalsynode in einem nach Deutschland abgesendeten öffentlichen Schreiben officiell abgegebene Erklärung, daß die Kirche der Generalsynode ohngefähr das in America sei was die unirte Kirche Preußens in Deutschland ist, wird von der großen „Observer“⸗Parthei in dem genannten Körper noch festgehalten, während von den Gliedern desselben, die damit nicht einverstanden sind und lutherischen Charakter beanspruchen, nicht dagegen eingeschritten wird. So sollte man sich denn auch nicht wundern und aufhören von Intoleranz zu reden, wenn wir, die wir lutherisch sein wollen, von einer solchen Generalsynode nichts wissen wollen.

Der „Observer“ geht in seiner Toleranz und Weitherzigkeit so weit, daß er in seiner Nummer vom 9. Oct. den Uebertritt Dr. Reynolds‘ von der luth. zur Episcopalkirche zu rechtfertigen sucht, indem er u. A. schreibt: „Unsere Kirche erkennt das Recht und unter gewissen Umständen die Angemessenheit (propriety) eines Uebertrittes von einer protestan-

Church and Contemporary History. 379

sin;' and that it 'was a cruel and absurd reproach to accuse the thousands of our Christian brethren who hold slaves as sinners against the divine law, since they did nothing but what the Word of God allowed, under the Constitution and the existing laws of their country.' 'I know,' he says, 'that the doctrine of the holy universal Church was clear and unanimous for the lawfulness of slavery during eighteen hundred years.' Bishop Potter of Pennsylvania and seventy-five Episcopal clergy of his diocese have felt compelled to publish a protest 'indignantly disapproving' of the views of Bishop Hopkins, as 'unworthy of a servant of Jesus Christ,' and as 'an effort, by biblical principles, to support the states which are in rebellion against the government in their attempt to erect, by force of arms, a tyranny in the name of a republic whose cornerstone shall be the everlasting bondage of the African.' Bishop Hopkins publishes a letter to Bishop Potter in reply, dated Oct. 5, and announces in it to the Bishop of Pa. that within a few months he will publish a book and prove in it, by the most incontrovertible authorities, that there have been slaves and slaveholders in the church from the beginning, that slavery was held to be compatible with the Christian principle by the fathers and the councils, and by all Protestant theologians and expositors of Scripture down to the end of the last century, and that this fact was a general one among all churches and sects in the whole world." — However true what Bishop Hopkins writes may be, he seems nevertheless not to have considered that we now live in the age of "Progress," in which humanistic philanthropy has long since outstripped antiquated Christianity. What folly, then, to appeal now to the old Bible, after it has long been loudly proclaimed that the old Bible and the old God are abolished, and a new anti-slavery Bible and a new anti-slavery God must be introduced! And — to speak in earnest — we should always prefer that one renounce the Bible for the sake of the new religion and worldview, rather than that one register the new religion and worldview into the old Bible. For that a number of souls will nonetheless remain who, for safety's sake, stay with the old Bible, despite all the scorn and mockery of an "advanced Christianity," should surely not be doubtful to any true Christian who knows Matt. 16:18; 28:20; 24:35; 1 Cor. 1:19-20.

Political-Ecclesiastical Syncretism. The following we read in the "Evangelist" of Oct. 24: At the recent state election in Ohio the clergy took part more zealously than ever before. In some places the ballot boxes were opened by them with prayer. Very many preached, on the Sunday evening preceding the election, on the significance of this election from the Christian standpoint.

The "Observer" and the Missouri Synod. In the "Observer" of Oct. 9 there is an essay on the German church in America. In it the Missouri Synod is not only characterized, in the manner peculiar to this paper, as a paragon of intolerance, but it also states, among other things: "The Evangelical Union of the West forms a wholesome counterweight against the Old Lutheran tendency of the Missouri Synod." One sees from this that the declaration officially given eighteen years ago by the chief representatives of the General Synod, in a public letter sent to Germany, that the church of the General Synod is in America approximately what the united church of Prussia is in Germany, is still held fast by the great "Observer" party within that body, while nothing is done against those members of the same who do not agree with this and who claim a Lutheran character. So one should indeed not be surprised, and should cease speaking of intolerance, when we, who wish to be Lutheran, will have nothing to do with such a General Synod.

The "Observer" goes so far in its tolerance and broad-mindedness that in its number of Oct. 9 it seeks to justify the transfer of Dr. Reynolds from the Lutheran to the Episcopal church, writing among other things: "Our church recognizes the right and, under certain circumstances, the propriety of a transfer from one Protestant-