Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1863, Seite 371

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

Die Zerwürfnisse in der lutherischen Kirche Preußens. 371

sprechen, so neigte man sich doch zu einer Fassung und Ausdrucksweise, wie
sie nicht nackt und lauter aus klar gefaßten lutherischen Principien hervor⸗
ging, sondern die unter den genannten schädlichen Einflüssen sich bildete.
So ist's, wenn in den breslauer Synodalbeschlüssen von „kirchlicher Obrig⸗
keit,“ von „Gehorsam,“ von „Gültigkeit der Kirchengesetze“ in einer Weise ge⸗
redet wird, wie man es nur von weltlicher Obrigkeit zu hören gewohnt ist,
und wie man es nur mit Mühe mit der lutherischen Lehre von christlicher
Freiheit gegenüber allem menschlichen und kirchlichen Satzungswesen in Ein⸗
klang bringen kann. So ist's ferner, wenn Kirchenzucht und Bann in einer
Weise behandelt werden, die sie, wie neuerlich Prof. Harnack nachgewiesen
hat, aus dem Gebiet der Seelsorge in das einer Kirchenpolizei versetzen, ein
Verfahren, dem offenbar eine Verkennung des Wesens der sichtbaren Kirche
zu Grunde liegt.

Lange Jahre blieben nach Entstehung der breslauer Synodalverfassung
die in ihr ruhenden Gegensätze unangeregt liegen. Es war die Zeit der
noch brennenden ersten Liebe, in der man gern theologische Unklarheiten und
Dissonanzen übersah und trug. Doch allmählig bildeten sich die einzelnen
Richtungen, in denen man sich bewegte, immer klarer und entschiedener aus.
Es trat zuerst die volle Ueberspannung des falschen Begriffs von sichtbarer
Kirche und Amt in ihrer ganzen Schärfe hervor. Es traten vor nunmehr
etwa zehn Jahren eine Anzahl luth. Pastoren in Preußen auf, z. B. Pistorius,
Weicker u. a. m., die die sichtbare luther. Kirche geradezu für „die
Kirche“ oder den Leib Christi schlechthin erklärten; sie verfochten öffentlich den
Begriff „des Leibes Christi“ als eines äußerlich sichtbaren gesellschaftlichen
Organismus mit Aemtern ꝛc. Dem ganz entsprechend trat später die Lehre
vom Kirchenregiment hervor, als eines der Kirche, als dem organisch geglie⸗
derten Leibe des HErrn, göttlich eingestifteten und mit der Regierung der
Kirche beauftragten Amtes. Auf Pastoral-Conferenzen, in Briefbüchern
ward unablässig und lebhaft über die fraglichen Lehrpunkte gestritten, man
neigte hinüber und herüber, ohne zur Klarheit zu kommen, man wollte gern
das Richtige in der scharfen Betonung von sichtbarer Kirche und Amt, wie
dieselbe sich geltend machte, anerkennen und doch sah man sich in Consequen⸗
zen dadurch gebracht, die man mit dem lutherischen Bekenntniß nicht zu rei⸗
men vermochte. Was aber dem ganzen Streit am meisten praktischen Nach⸗
druck gab, das war Ein Umstand. Es war nehmlich immer mehr das
bureaukratisch juristischgesetzliche Wesen der bres⸗
lauer Synodalbeschlüsse praktisch unerträglich gewor⸗
den. Auf allen Synoden seit 1848 hatte man Hülfe und Abänderungen
gesucht und beschlossen, selbst Commissionen zu Umarbeitung der Synodalbe⸗
schlüsse niedergesetzt, aber man war zu keinem Ziel gekommen: an der Zähig⸗
keit der Laiendeputirten auf den Synoden und an der theologischen Unklar⸗
heit im Ganzen scheiterte Alles. So wurden die Synodalbeschlüsse im prak⸗
tischen Leben eine schwere Last; es war auf den Synoden ein öffentliches
Geheimniß, wie man sagt, das jeder dem anderen im Vertrauen gestand, daß

The Discords in the Lutheran Church of Prussia. 371

press themselves in these matters, they nevertheless inclined toward a
phrasing and manner of expression that did not arise nakedly and purely
from clearly grasped Lutheran principles, but rather took shape under the
harmful influences mentioned. So it is when the Breslau synodical
resolutions speak of "ecclesiastical authority," of "obedience," of "the
validity of church laws," in a manner such as one is accustomed to hearing
only of worldly authority, and such as can only with difficulty be brought
into harmony with the Lutheran doctrine of Christian liberty as against all
human and ecclesiastical statute-making. So it is, further, when church
discipline and the ban are handled in a manner that, as Professor Harnack
has recently shown, removes them from the domain of pastoral care into that
of a church police — a procedure that obviously rests on a failure to
recognize the nature of the visible church.

For many years after the formation of the Breslau synodical constitution,
the tensions latent within it lay unstirred. It was the time of the still
burning first love, in which people gladly overlooked and bore with
theological unclarities and dissonances. But gradually the individual
tendencies along which people moved took shape ever more clearly and
decidedly. First there emerged, in its full sharpness, the complete
overstraining of the false concept of the visible church and office. About
ten years ago now, a number of Lutheran pastors appeared in Prussia — for
instance Pistorius, Weicker, and others — who declared the visible Lutheran
church to be simply "the Church," or the body of Christ as such; they
publicly championed the concept of "the body of Christ" as an outwardly
visible social organism with offices, etc. Corresponding entirely to this,
the doctrine of church government later emerged as that of an office divinely
instituted for the Church, for the organically structured body of the Lord,
and charged with the governance of the Church. At pastoral conferences, in
exchanges of letters, the disputed points of doctrine were argued
incessantly and vigorously; opinion swayed back and forth without arriving
at clarity; people wanted gladly to acknowledge what was right in the sharp
emphasis on the visible church and office as it asserted itself, and yet
found themselves thereby led into consequences that could not be reconciled
with the Lutheran confession. But what gave the whole dispute its greatest
practical force was one circumstance. It was, namely, increasingly the
bureaucratic, legalistic-juristic character of the Breslau
synodical resolutions that had become practically
unbearable. At every synod since 1848 help and amendments had been sought
and resolved upon; commissions had even been appointed to revise the
synodical resolutions, but no goal had been reached: everything foundered on
the obstinacy of the lay deputies at the synods and on the theological
unclarity as a whole. Thus the synodical resolutions became a heavy burden
in practical life; it was an open secret at the synods, as they say, which
everyone confided to everyone else in confidence, that