Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 342

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

342 Bericht der sechsten ord. Synodalversammlung der norweg.-evang.-luth. Kirche.

Beispiele zu erwiedern, indem er von den meisten behauptete, daß sie nur von
einer zeitweiligen nicht allgemeinen Bedeutung gewesen, da sie rasch und zum
Theil auf des Apostels eigne Veranstaltung in Brauch gekommen seien und
nur in einzelnen Gemeinden stattgefunden hätten, wie sie denn auch sonderliche,
nicht überall und allezeit stattfindende Veranlassungen gehabt. Wenn
der Apostel 1 Cor. 7. einmal sagt: „Ich, nicht der HErr,“ so meine er
(Clausen), dieser Zusatz zeige, daß, wenn derselbe nicht stehe, der Apostel allezeit
in des HErrn Namen geredet habe. Zu der Stelle im Jacobus bemerkte
er, das Wesentliche in dem Befehl sei nur gewesen, daß man über die Kranken
beten solle, übrigens komme der hinzugefügte Befehl, sie mit Oel zu salben,
nur an dieser einen Stelle der Schrift vor und könne deshalb nicht als so
bindend angesehen werden.

Es wurde nun zunächst darauf aufmerksam gemacht, wie Clausen begonnen
habe von der Schöpfung an eine Stelle in h. Schrift zu finden, welche
bewiese, daß uns der Sonntag von Gott auferlegt sei, habe aber keine finden
können. Später sei er darauf stehen geblieben, daß derselbe eine apostolische
Anordnung und bei den ersten Christen im Brauch gewesen sei; wie wenig
aber das uns verpflichte, sei ihm an mehreren Beispielen genugsam bewiesen
worden und da sei er denn bei seinem kläglichen Versuch darauf zu erwiedern
am Ende zu der Behauptung gekommen, daß eine Stelle in heil. Schrift
nicht genug sei, die Wahrheit eines Satzes zu beweisen. Wenn ein Christ
und Lehrer in der Kirche eine solche Behauptung machen könne, so finde man
es nicht länger mit der Würde einer christlichen Synode übereinstimmend,
mit einem solchen zu verhandeln, und es müsse ihm erst eine Erklärung abgefordert
werden, ob es wirklich seine Herzensmeinung sei, ein so schreckliches
Ding zu sagen, als er gesagt habe. Ferner wurde darauf aufmerksam gemacht,
daß Clausen ausdrücklich erkannt habe, der Sonntag sei uns Christen
nicht befohlen, daß er ihn auch nicht von einem Worte Gottes, sondern von
der Apostel Brauch und Praxis hergeleitet habe, und da habe er die frevele
Verwegenheit gehabt, das falsche Lehre zu nennen, daß man nicht alles, was
die Apostel im Brauch gehabt, als göttliche Anordnung für uns erkennen
wolle. Außer den oben zum Gegenbeweis angeführten Beispielen wolle man
jetzt nur noch eins anführen, was Christus selbst gethan, nämlich die Fußwaschung,
die doch niemand, außer der Papst, zu einem Gebot für uns machen
werde. So uns an Christi und der Apostel Exempel und Brauch verbinden
wollen hieße nichts anderes, als sich in die Botmäßigkeit des Papstes
begeben; und sagen, daß Etwas, wovon man selbst erkenne, daß es nicht in
Gottes Wort befohlen sei, dennoch eine göttliche Anordnung wäre, sei eine
Verspottung Gottes.

Gegen Clausens Beweisführung aus Marc. 2, 27. wurde angeführt,
daß, wenn dieselbe irgend eine Bedeutung haben solle, Christus nothwendig
von dem Sabbath geredet haben müsse, der vor Moses gewesen sein soll, da
Clausen nur diesen, nicht den durch Mosen gestifteten, auf uns übertragen
wissen wolle. Nun sei es aber aus dem Zusammenhang zum mindesten sehr

342 Report of the Sixth Ordinary Synodical Assembly of the Norwegian Evangelical Lutheran Church.

the examples cited, to answer, contending of most of them that they had only a temporary, not a general, significance, since they arose quickly and, in part, on the apostle's own arrangement, came into use, and took place only in individual congregations, as they also, he said, had special occasions for arising, occasions not found everywhere and at all times. When the apostle once says, at 1 Corinthians 7, "I, not the Lord," he (Clausen) meant that this addition shows that where it does not stand, the apostle always spoke in the Lord's name. On the passage in James he remarked that the substance of the command had only been that one should pray over the sick; the added command, to anoint them with oil, occurs, moreover, only at this one place of Scripture and could therefore not be regarded as so binding.

It was then first pointed out how Clausen had begun, from the creation onward, to find a passage in holy Scripture which would prove that Sunday was imposed upon us by God, but had been unable to find any. Later he had rested on the position that it was an apostolic ordinance and had been in use among the first Christians; but how little that obligates us had been sufficiently proven to him by several examples, and then, in his wretched attempt to answer this, he had in the end arrived at the assertion that a single passage of holy Scripture is not enough to prove the truth of a proposition. If a Christian and teacher in the Church could make such an assertion, it was found no longer consonant with the dignity of a Christian synod to negotiate with such a person, and an explanation must first be demanded of him, whether it was really his heart's conviction to say so dreadful a thing as he had said. It was further pointed out that Clausen had expressly acknowledged that Sunday is not commanded to us Christians, that he had derived it not from any word of God but from the custom and practice of the apostles, and that he had then had the wicked audacity to call it false doctrine that one should not recognize everything the apostles had practiced as a divine ordinance for us. Besides the examples already cited above in rebuttal, one wished now to adduce only one more, namely something Christ himself did — the washing of feet — which surely no one, except the pope, would make into a commandment for us. To wish to bind ourselves to the example and practice of Christ and the apostles in this way would mean nothing other than submitting oneself to the dominion of the pope; and to say that something which one recognizes for oneself is not commanded in God's Word is nevertheless a divine ordinance, is a mockery of God.

Against Clausen's argument from Mark 2:27 it was urged that, if it were to have any meaning at all, Christ must necessarily have been speaking of the Sabbath that existed before Moses, since Clausen wished to transfer to us only this Sabbath, not the one instituted through Moses. Now, however, it is at the very least very