Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 327

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche. 327

aber in „Jacob Grimms Grammatik der hochdeutschen Sprache unserer Zeit. Für Schulen und Privatunterricht bearbeitet von J. Eiselein, Prof. Belle-Vue bei Constanz. 1843." S. 351: „Die Form Vater unser ist kein Gräcismus, sondern kerndeutsche Fügung, wie der Bruoder sin; diu niftel min; frouwe min ꝛc." Hr. K. sieht, wollte er auch, als eine höhere Autorität, die Jacob Grimms nicht gelten lassen, so müßte er doch den von letzterem beigebrachten Beweisen sich fügen. So viel ist also gewiß, ist Hr. K. nicht lutherisch, sondern Reformirt geworden aus Besorgniß, dann mit dem lieben Gott „undeutsch" reden zu müssen, so kann er sich nun über diesen hochwichtigen Punkt beruhigen. Sollte ihm aber noch immer im Wege stehen, daß, „Vater unser" zu sagen, etwas „Romanisirendes" sei, so wissen wir keinen andern Rath, als daß er das Vaterunser griechisch bete; dies würde ihn dann aller Gefahr überheben, entweder gegen seine Reformirte Orthodoxie, oder gegen die Syntax des Kerndeutschen zu verstoßen.

Wenn nun in diesem Abschnitt Hr. Lic. K. endlich auch das als einen Grund anführt, warum er nicht lutherisch, sondern Reformirt sein wolle: weil sich die Reformirte Kirche „frei erhalten" habe von dem lutherischen, aber „exegetisch völlig unhaltbaren: ‚Erlöse uns vom Uebel',“ — so können wir erstens unser Erstaunen darüber nicht verhehlen, daß Hr. K. hiernach zur Bedingung seines Anschlusses an eine Kirche auch dieses macht, daß dieselbe nicht nur nichts dogmatisch Unhaltbares (denn darin würden wir mit ihm übereinstimmen), sondern auch nichts exegetisch Unhaltbares über den Sinn einer Bibelstelle angenommen habe. Es ist das etwas durchaus Unerhörtes, indem bis jetzt die rechtgläubigen Christen mit Paulus nicht mehr gefordert haben, als daß die „Weissagung dem Glauben ähnlich" sei.*) Es ist aber auch nichts, als eine dreiste leere Behauptung, wenn Hr. K. sagt, die Lutherische Uebersetzung und die darin zugleich liegende Auslegung sei exegetisch unhaltbar. Oder womit will dies unser Herr Antagonist beweisen? Glaubt er etwa, daß Luthers Auslegung in diesem Falle einen griechischen Solöcismus involvire, wie bei „Vater unser" einen deutschen? Da würde er hier ebenso gründlich jrren, wie dort. Welches hermeneutische Princip wäre es aber sonst, vermöge dessen Luthers Uebersetzung sich als unhaltbar heraus stellen sollte? Wir vermuthen, Hr. K. hält die reformirte Eintheilung des Vaterunsers in sechs Bitten, bei welcher die sechste und siebente Bitte für Eine Bitte (wie das neunte und zehnte Gebot für Ein Gebot) ge⸗

in der deutschen Grammatik allein von ihm lernen können, das wünsche ich nicht allein allen Lehrern, sondern auch den Schülern der Gymnasien ernstlich an das Herz zu legen, zumal in einer Zeit, in welcher die Meisterlosigkeit an der Tagesordnung ist, und jeder lieber mit seinen eigenen halben Gedanken denkt, als mit den ganzen eines Meisters." Die hier hervorgehobenen Worte sind von Vilmar selbst unterstrichen.

*) Haben wir doch auch im September-Heft gesehen, daß Hr. K. im Widerspruch mit seiner gegenwärtigen Behauptung selbst nicht mit der Exegese seines Reformirten Symbols, des Heidelberger Kat., übereinstimmt, welcher nach Fr. 71. Tit. 3, 5. von der Taufe auslegt.

Some Remarks on a New Apology for the Reformed Church. 327

but rather in "Jacob Grimm's Grammar of the High German Language of Our Time. Adapted for Schools and Private Instruction by J. Eiselein, Professor, Belle-Vue near Constance. 1843," p. 351: "The form Vater unser [Father our] is no Graecism, but genuine German idiom, like der Bruoder sin [the brother his]; diu niftel min [the niece mine]; frouwe min [lady mine], etc." Mr. K., even should he refuse to let Jacob Grimm count with him as a higher authority, would nonetheless, as it seems, have to submit to the latter's own proofs. So much, then, is certain: if Mr. K. has become not Lutheran but Reformed out of concern that he would then have to speak "un-German" with the dear God, he may now set his mind at rest on this weighty point. But should it still stand in his way that saying "Vater unser" is something "Romanizing," then we know no other counsel than that he should pray the Lord's Prayer in Greek; this would then relieve him of all danger of offending either against his Reformed orthodoxy or against the syntax of genuine German.

Now when, in this section, Mr. Lic. K. finally also adduces this as a reason why he would be not Lutheran but Reformed — namely, that the Reformed Church has "kept itself free" from the Lutheran but "exegetically wholly untenable: 'deliver us from evil,'" — we cannot, in the first place, conceal our astonishment that Mr. K. thereby makes it a condition of his joining a church that the same church have adopted not only nothing dogmatically untenable (in which we would agree with him), but also nothing exegetically untenable concerning the sense of a passage of Scripture. This is something quite unheard-of, inasmuch as, until now, orthodox Christians have demanded with Paul no more than that "prophecy be according to the analogy of faith."*) It is likewise nothing but a bold, empty assertion when Mr. K. says that the Lutheran translation, and the interpretation likewise contained in it, is exegetically untenable. Or with what does our worthy antagonist propose to prove this? Does he suppose that Luther's interpretation in this case involves a Greek solecism, as with "Vater unser" it involves a German one? There he would err just as thoroughly as in the other case. What hermeneutical principle, then, would there otherwise be, by virtue of which Luther's translation should prove untenable? We suspect that Mr. K. holds the Reformed division of the Lord's Prayer into six petitions — in which the sixth and seventh petitions are taken as one petition (just as the ninth and tenth commandments are taken as one commandment) —

—in German grammar can be learned from Jacob Grimm alone, this I wish to impress earnestly upon the heart not only of all teachers, but also of the pupils of the gymnasia, especially in an age in which lack of mastery is the order of the day, and everyone would rather think with his own half-formed thoughts than with the whole thoughts of a master." The words emphasized here are underlined by Vilmar himself.

*) We have indeed also seen, in the September issue, that Mr. K., in contradiction to his present assertion, does not himself agree with the exegesis of his own Reformed symbol, the Heidelberg Catechism, which, according to Question 71, expounds Titus 3:5 as referring to Baptism.