Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 340

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

340 Bericht der sechsten ord. Synodalversammlung der norweg.-evang.-luth. Kirche.

gen scheint, als ob Gottes Wort ohne deren Hilfe nicht klar genug wäre. Als ein herrlicher Beweis hiegegen wurde aus unserm Kinderkatechismus Frage 8., 9. u. 10. in der Einleitung zu Pontoppidans Erklärung angeführt. Nach den darin aufgestellten Regeln handelt Clausen nicht, denn er will eine Lehre, die zur Seligkeit geglaubt werden soll, nämlich die von der göttlichen Nothwendigkeit des Sonntags, auf dergleichen Dinge gründen: 1) daß der HErr an diesem Tag auferstanden ꝛc.; 2) daß Paulus an diesem Tag gepredigt; 3) daß Paulus die Korinthier zu Liebeswerken an diesem Tag ermahnt; 4) daß er des HErrn Tag genannt wird. Dagegen muß er bei den klaren Stellen Röm. 14, 5. 6. und Col. 2, 16. den Ausweg suchen, daß Paulus, wenn er sagt, „alle Tage," den Sonntag ausgenommen haben müsse. Aber könnte man da sagen, daß der Apostel klar und deutlich genug gesprochen habe? Der Apostel nennt ja zu den Col. ausdrücklich „Feiertage;" wie könnte da der Sonntag ausgenommen sein? — Clausens sämmtliche Beweisstellen sind: Marc. 2, 27., 1 Mos. 2, 3., A. G. 20, 7., 1 Cor. 16, 2., Offenb. 1, 9. Aber ist denn darin klar und deutlich gelehrt, daß wir den Sonntag heilig halten oder der Strafe göttlichen Zornes unterworfen sein sollen? Wo ist ein einfältiger Christ, der dies auch nur in einer einzigen dieser Stellen finden kann? Was die Auferstehung ꝛc. betrifft, so ist in der Schrift nur erzählt, daß diese Begebenheiten an dem ersten Tag in der Woche stattgefunden haben. Clausen solle doch bloß auf diese seine eigenen Beweisstellen sehen und auf nichts anderes, auch nicht auf den Umstand, daß wir seit [unleserlich] Jahren den Sonntag gehabt haben und ihn für alles in der Welt nicht missen wollten. Hätte Gott mit diesen Worten das gemeint, was Clausen hineinlegen will, so könnte man ihn mit Grund dunkler und undeutlicher Rede anklagen.

Auf alles dies antwortete Past. Clausen, daß der Sonntag kein Gebot, sondern eine Gabe sei, woraus die Verpflichtung folge, ihn zu gebrauchen, nicht in knechtischer Furcht, sondern in kindlichem Geist. Ueberdies leite er die Verpflichtung nicht her von einer einzelnen, sondern von mehreren Stellen in Verbindung. Jede einzelne allein beweise nichts, auch sei die Heilighaltung des Sonntags nicht ausdrücklich in Gottes Wort befohlen, aber weil dieser Tag wegen der Auferstehung ꝛc. des HErrn Tag genannt und von den Aposteln zu gottesdienstlichen Versammlungen und Werken der Liebe gebraucht worden sei, so sei klar, daß er von ihnen besonders heilig gehalten wurde, und sei er daher keine menschliche, sondern eine göttliche Ordnung, denn die Apostel thaten alle ihre Werke unter Leitung des heil. Geistes. Brauch und Praxis der apostolischen Kirche menschliche Ordnung zu nennen, sehe er für falsche Lehre an, gleichwie auch seines Gegners Lehre vom Sonntag sehr verderblich sei und dazu dienen könne, den frechen, weltlich gesinnten, ungöttlichen Haufen zu bestärken, der so schwer genug zu bewegen sei, daß er zur Kirche komme. Hinsichtlich der Stellen Röm. 14. und Col. 2., so handelten diese nicht vom Sonntag, sondern, insoweit sie nicht die heidnischen Opfertage ꝛc. angehen dürften, von den im A. T. bestimmten Tagen, was der

340 Report of the sixth ordinary synodical convention of the Norwegian Evang. Luth. Church.

—as though God's Word, without their help, were not clear enough. As a splendid proof against this, appeal was made to Questions 8, 9, and 10 in the introduction to Pontoppidan's Exposition in our Children's Catechism. According to the rules laid down there, Clausen does not proceed rightly, for he wishes to found a doctrine that is to be believed unto salvation — namely, that of the divine necessity of Sunday — upon such things as these: 1) that the Lord rose again on this day, etc.; 2) that Paul preached on this day; 3) that Paul exhorted the Corinthians to works of love on this day; 4) that it is called the Lord's Day. Against this he must, at the clear passages Romans 14:5–6 and Colossians 2:16, seek a way out by claiming that Paul, when he says "all days," must have excepted Sunday. But could one really say that the apostle had spoken clearly and plainly enough? The apostle, after all, expressly calls them "feast days" in writing to the Colossians; how then could Sunday be excepted? — Clausen's entire array of proof-texts is: Mark 2:27; Genesis 2:3; Acts 20:7; 1 Corinthians 16:2; Revelation 1:9. But is it taught clearly and plainly in any of these that we are to keep Sunday holy, or else be subjected to the punishment of divine wrath? Where is the simple Christian who can find this even in a single one of these passages? As for the resurrection, etc., Scripture only relates that these events took place on the first day of the week. Clausen ought to look only at these proof-texts of his own and at nothing else — not even at the circumstance that we have kept Sunday for [illegible] years now and would not want to be without it for anything in the world. Had God meant by these words what Clausen wishes to read into them, one could with good reason accuse him of dark and unclear speech.

To all this Pastor Clausen replied that Sunday is not a commandment but a gift, from which the obligation follows to make use of it — not in slavish fear, but in a childlike spirit. Moreover, he derives the obligation not from any single passage, but from several passages taken together. No single one by itself proves anything; nor is the keeping holy of Sunday explicitly commanded in God's Word; but because this day, on account of the resurrection, etc., is called the Lord's Day, and was used by the apostles for divine assemblies and works of love, it is clear that it was kept especially holy by them, and that it is therefore not a human but a divine ordinance, for the apostles did all their works under the guidance of the Holy Spirit. To call the custom and practice of the apostolic Church a human ordinance he regards as false doctrine, just as his opponent's teaching on Sunday, he said, is very pernicious, and could serve to embolden the impudent, worldly-minded, ungodly crowd — one already hard enough to move to come to church. As for the passages Romans 14 and Colossians 2, these, he said, do not deal with Sunday at all, but, insofar as they may not concern the pagan feast days, etc., with the days appointed in the Old Testament, which the